Implicaciones nucleares de los conflictos en curso en el mundo

Nota de los editores: Este es el cuarto de una serie de cuatro publicaciones sobre consideraciones legales aplicables a las armas nucleares.

Las tres publicaciones anteriores en esta serie se completaron el 26 de febrero de 2026, aproximadamente 48 horas antes del estallido del período más reciente de hostilidades que involucra a Estados Unidos, Israel e Irán. Mucho se ha escrito y se seguirá escribiendo sobre el periodo subsiguiente de conflicto armado. El propósito de esta publicación no es discutir lo que se ha dado en llamar la Guerra de Irán como tal.

Tampoco esta publicación se centrará en el conflicto armado continuo entre la Federación Rusa y Ucrania, aunque como se muestra a continuación, esa guerra tiene cierta importancia en lo que respecta a las perspectivas de desarme nuclear. Lo que este breve postscript intenta abordar es si esos dos conflictos tienen implicaciones para el desarme nuclear.

Las implicaciones nucleares

En la tercera publicación de esta serie, el autor buscaba sugerir formas realistas de lograr una reducción de tensiones, una reducción y eventual cesación de la carrera armamentística nuclear y, en última instancia, avances hacia el desarme nuclear de conformidad con las obligaciones en el Artículo VI del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) y como se hace referencia en las conclusiones de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en su opinión consultiva sobre Armas Nucleares. En esa serie de publicaciones se mencionó que durante los últimos 80 años no ha habido hostilidades directas entre Estados armados con armas nucleares, una afirmación que no se ve afectada por las hostilidades actuales. Irán no era, el 28 de febrero de 2026, un Estado armado con armas nucleares. Las operaciones militares contra Irán en junio de 2025, al parecer, hicieron mucho daño a las instalaciones asociadas con el programa nuclear de Irán, y las hostilidades desde esa fecha han incluido, nuevamente según informes, el objetivo de dichas instalaciones y emplazamientos. En pocas palabras, las operaciones de Estados Unidos e Israel en este sentido tienen como objetivo garantizar que el número de Estados armados con armas nucleares se mantenga en nueve y que Irán no logre esa capacidad.

Una segunda implicación clave de ambas guerras, Rusia vs. Ucrania y la Guerra de Irán, es que numerosos Estados ahora reevaluarán sus situaciones de seguridad y planes. De hecho, es significativo que Francia haya anunciado que aumentará su arsenal nuclear como respuesta directa a los eventos recientes y que extenderá acuerdos de paraguas nucleares a sus aliados europeos. Sin embargo, existe un argumento poderoso de que es ilusorio buscar seguridad mejorada a través de la posesión o del estatus de paraguas con respecto a las armas nucleares. El argumento es que la seguridad basada en la posesión de una capacidad que podría destruir a la humanidad en general no es seguridad en absoluto. Quizás lo que importa es la opinión que un número significativo de Estados realmente tiene, a saber, que contar con una cobertura nuclear, ya sea por posesión o por un acuerdo de paraguas, es más probable que asegure al Estado contra un ataque que no tener esa cobertura.

Es este vínculo percibido, racional o no, entre la disuasión nuclear y los sentimientos de seguridad mejorada lo que es el factor vital. Algunos observadores reflexionarán entonces sobre la experiencia ucraniana. Ucrania, que en ese momento poseía el tercer arsenal nuclear más grande del mundo, acordó devolver todas sus ojivas nucleares a Rusia, un proceso completado en 1996. Lo hizo a cambio de garantías de seguridad de Estados Unidos, Reino Unido y Rusia; dos de estos, se podría argumentar, no lograron proporcionar la seguridad relevante y el tercero efectivamente ha atacado a Ucrania y continúa haciéndolo. Se puede debatir sobre las circunstancias que llevaron a Ucrania a entregar las armas relevantes, pero lo que muchos deducirán de esto es que al convertirse en un Estado no poseedor de armas nucleares, Ucrania se abrió hasta cierto punto a los ataques de 2014 y 2022, y más allá. Ciertamente, habrá quienes concluyan que Rusia habría sido mucho más reacia a invadir una Ucrania armada con armas nucleares.

Quizás vale la pena señalar los vínculos entre los dos conflictos. Rusia ha sido un partidario de Irán durante muchos años, pero notablemente se ha abstenido de venir en su ayuda abiertamente. De manera similar, el apoyo de Estados Unidos a Ucrania ha sido cuidadosamente calibrado. Ambas potencias principales han sido astutas en no cruzar una línea invisible, pero aparentemente mutuamente entendida. El propósito claro de ambas es evitar un conflicto armado directo entre ellos, lo que podría considerarse como la disuasión nuclear en funcionamiento.

Queda por verse cómo progresarán ambos conflictos armados. En este entorno global inestable actual, las perspectivas de desarme nuclear parecen sombrías. De hecho, uno no puede evitar pensar que mientras las obligaciones del Artículo VI del TNP permanezcan como una cuestión de derecho contractual, es probable que los Estados armados con armas nucleares las ignoren severamente, al menos por el momento. Así, la inestabilidad global que estamos presenciando sugiere que el desarme nuclear y general están “pasando a un segundo plano”. Los Estados que poseen armas nucleares probablemente mantendrán, o incluso aumentarán, sus arsenales y el régimen establecido en la Carta de las Naciones Unidas en el que los Estados se abstienen del uso no defensivo, no autorizado colectivamente de la fuerza está experimentando un grado de tensión que corre el riesgo de romperlo por completo.

Conclusión

Quizás lo que se necesita ahora como precursor de las medidas algo optimistas propuestas en la tercera publicación de esta serie es un reafirmación colectiva por parte de todos los Estados, incluidos los más militarmente poderosos, a los valores fundamentales escritos en las secuelas inmediatas de los eventos sangrientos de 1939 a 1945. Los principios clave deben ser repetidos, comprometidos por todos los Estados y cumplidos. Estos incluyen la prohibición de la guerra agresiva, la prohibición del uso de la fuerza no defensiva, no autorizada colectivamente, la prohibición del uso de sustitutos para realizar actividades similares, y otros principios diseñados para promover la paz y seguridad internacionales.

No es excesivamente ingenuo sugerir que solo reemplazando los odios y la venganza contemporáneos con el respeto mutuo y la cooperación pacífica entre los Estados puede haber esperanza de paz duradera. “Dichosos los pacificadores” fue, se sugiere, nunca más verdadero, pero ser un pacificador implica comprender los problemas fundamentales que nos dividen y encontrar una manera de evitar amenazas, violencia, provocaciones y las muchas otras actividades que convierten las relaciones internacionales hacia la guerra.

***

El Contraalmirante William H. Boothby se retiró como Director Adjunto de los Servicios Jurídicos de la Real Fuerza Aérea en julio de 2011. Es Profesor Honorario en la Universidad Nacional Australiana y también enseña en la Universidad del Sur de Dinamarca y en el Centro de Política de Seguridad de Ginebra.

Las opiniones expresadas son las del autor y no reflejan necesariamente la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa.

Crédito de la foto: Yves Alarie via Unsplash