En el último año, la cobertura del ex director del FBI James Comey parece estar volviendo al nivel de un anuario de secundaria. En marzo pasado, estábamos discutiendo cómo Comey canalizaba a Beyoncé en una reunión clasificada y luego pudo haber revelado un nombre en clave en una actuación adicional para su familia. Ahora estamos de vuelta discutiendo el arte con conchas de playa de Comey en las redes sociales.
Esta última controversia ahora está en el centro de una segunda acusación criminal contra Comey. En noviembre pasado, un tribunal desestimó la primera acusación por declaraciones falsas después de un desafío al estatus del fiscal de EE. UU. interino.
Sin embargo, esta acusación se está presentando en Carolina del Norte, el lugar donde se encontraron las conchas ofensivas en la playa. Comey probablemente creará ahora una nueva categoría de discurso protegido con conchas.
El problema con esta acusación será su mérito. La acusación se refiere a una imagen que Comey posteriormente eliminó, mostrando “86 47” en conchas en una playa. Comey tiene una historia bastante extraña de inspirarse en conchas. Este mensaje, sin embargo, tuvo una connotación letal ya que muchos interpretaron el mensaje como llamando básicamente a matar o “eliminar” a Trump.
Comey insiste en que no hizo el arte con conchas y que solo lo publicó para sus más de 1 millón de seguidores en X. Simplemente fue el cautivo de sus musas conchas.
Durante más de una década, he sido uno de los críticos más vocales y consistentes de Comey. Tengo docenas de columnas criticando sus excesos y el daño que ha causado a nuestro sistema.
Los ciudadanos tienen permitido denunciar e incluso desear mal a un presidente.
Por esa razón, preferiría meterme en una de las conchas conversas de Comey que escribir una columna en su apoyo. Sin embargo, aquí estamos. De hecho, creo que esta acusación es inconstitucional facialmente, a menos que haya algunos hechos nuevos desconocidos.
Para condenar a Comey, el Departamento de Justicia tendrá que demostrar que su imagen adolescente era una “verdadera amenaza” bajo la ley estadounidense. No lo es.
La Primera Enmienda está diseñada para proteger el discurso impopular. El discurso popular rara vez necesita protección. También protege el discurso malo y odioso. Incluso protege las mentiras siempre y cuando esas mentiras no se utilicen con el propósito de fraude u otras conspiraciones criminales.
En 1969, la Corte Suprema declaró una amenaza más directa protegida bajo la Primera Enmienda. En Watts v. United States, un protestante anti-guerra de 18 años exclamó: “Si alguna vez me hacen llevar un rifle, el primer hombre que quiero tener en mi punto de mira es L. B. J.”.
Mientras que la Corte determinó que “la ley (criminalizar las amenazas presidenciales) es constitucional en su cara”, enfatizó que “una amenaza debe distinguirse de lo que es un discurso constitucionalmente protegido”.
La Corte afirmó que la expresión de querer matar a un presidente es “una especie de método muy ofensivo y rudimentario de expresar una oposición política al Presidente”. Decir lo mismo en conchas está aún más alejado del discurso criminal.
Los ciudadanos tienen permitido denunciar e incluso desearle mal a un presidente. He escrito sobre lo que llamo esta “era de la ira”. No es nuestra primera. Esta nación fue fundada en la ira. El Motín del Té de Boston fue ira. Al formar esta unión más perfecta, creamos la mayor protección del mundo para la libertad de expresión en la historia. Es posiblemente la contribución más estadounidense a nuestra Declaración de Derechos. Gran Bretaña no protege la libertad de expresión como lo hacemos nosotros.
Tiene un costo. Quizás Comey sea ese costo. Sin embargo, tiene derecho a escribir cualquier pensamiento odioso que se le ocurra en sus paseos por la playa.
Una verdadera amenaza requiere “declaraciones en las que el hablante tiene la intención de comunicar una expresión seria de un intento de cometer un acto de violencia ilegal contra una persona o grupo particular de individuos.” Virginia v. Black, 538 U.S. 343, 359 (2003).
Desde luego, la amenaza puede ser implícita. Sin embargo, “‘verdadero’ en ese término distingue lo que está en juego de bromas, ‘hipérboles’ u otras declaraciones que, tomadas en contexto, no transmiten una posibilidad real de que siga la violencia.” Counterman v. Colorado, 600 U.S. 66, 74 (2023).
En ese momento, Comey eliminó rápidamente la publicación y dijo que nunca se le ocurrió que sería interpretada como violenta.
En una publicación posterior en Instagram, Comey dijo que asumió que las conchas que vio en una caminata por la playa eran “un mensaje político” y que “no se dio cuenta de que algunas personas asocian esos números con la violencia”.
Tendremos que esperar para ver si la Administración tiene una acusación de “concha fumadora” que haga que el discurso de conchas de Comey sea más amenazante como una amenaza intencional y consciente. No puedo imaginar qué sería eso más allá de un escuadrón clandestino de surfistas esperando una señal de conchas.
Ausente tal nueva evidencia, parece ser solo otra publicación de Comey que hace que sus interpretaciones de Beyoncé parezcan profesionales en comparación.
Irónicamente, es poco probable que la acusación sobreviva a un desafío, pero es probable que cumpla la narrativa de Comey sobre la administración. Socavará las objeciones legítimas a la guerra jurídica llevada a cabo bajo Comey.
El discurso con conchas de Comey no debería ser celebrado, pero debería ser protegido.
Jonathan Turley es un colaborador de Fox News Media y Profesor Shapiro de Derecho de Interés Público en la Universidad George Washington.
Es autor del nuevo libro “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution” (Simon & Schuster, 3 de febrero de 2026), en el 250 aniversario de la Revolución Americana.
Es un reconocido académico legal que ha escrito extensamente en áreas que van desde el derecho constitucional hasta la historia legal hasta la Corte Suprema. Ha escrito más de tres docenas de artículos académicos que han aparecido en diversas revistas de derecho líderes.
El Profesor Turley también ha servido como abogado en algunos de los casos más notables de las últimas dos décadas, incluida la representación de denunciantes, personal militar, ex miembros del gabinete, jueces, miembros del Congreso y una amplia gama de otros clientes.
El Profesor Turley testificó más de 50 veces ante la Cámara y el Senado sobre temas constitucionales y estatutarios, incluidas las audiencias de confirmación en el Senado de miembros del gabinete y juristas como el Juez Neil Gorsuch. También ha comparecido como testigo experto en las audiencias de juicio político del Presidente Bill Clinton y Donald Trump.
El Profesor Turley obtuvo su licenciatura en la Universidad de Chicago y su Doctorado en Derecho en Northwestern. En 2008, recibió un Doctorado Honorario en Derecho de la Escuela de Derecho John Marshall por sus contribuciones a las libertades civiles y el interés público.
