Jurgen Habermas fue un firme defensor del orden mundial que, desde 1945, a través de su universalismo, abrió la posibilidad de una “política doméstica global”. Esto está detrás de su crítica al neonacionalismo y su compromiso con una Europa supranacional y postnacional. Pero había algo que él no veía: que Stalin y sus sucesores, incluido Mijaíl Gorbachov, nunca se adhirieron a este orden mundial. El socialismo realmente existente buscaba, por el contrario, socavarlo siempre.
Ante la pregunta de Adam Michnik sobre por qué se centró tanto en Hitler y no en Stalin, Habermas respondió que creía que dicho enfoque sería de importancia secundaria. La falta de una teoría exhaustiva sobre el gobierno totalitario y la ideología, así como un concepto indiferenciado de “bloque del este”, hicieron que los intelectuales occidentales no reconocieran la importancia de los disidentes rusos, la Primavera de Praga, el movimiento Solidaridad polaco y los defensores de la democracia en Alemania Oriental. Posteriormente, los movimientos de Maidán pasaron casi desapercibidos por la misma razón.
Existía una diferencia fundamental entre el socialdemócrata alemán occidental, que seguía ligado a la tradición pacifista de posguerra en el conflicto este/oeste, y las corrientes antitotalitarias en Francia que surgieron a la sombra de la hegemonía del Partido Comunista. Mientras que André Gorz, André Glucksmann y otros izquierdistas franceses se oponían al rearme soviético en la década de 1980, los intelectuales alemanes se aferraban al lema de distensión “Wandel durch Handel” (“cambio a través del comercio”). En la década de 1990, minimizaron la amenaza para Bosnia como “realpolitik” y criticaron al partido Los Verdes por ser “beligerantes” al apoyar la intervención de la OTAN. En este contexto, Habermas estaba completamente alineado con la corriente principal entre los comentaristas en Alemania, tanto en el este como en el oeste.
Negociaciones con quién?
Después de la invasión de Ucrania por parte de Putin, Habermas, al igual que muchos socialdemócratas alemanes, abogó por “negociaciones en el momento adecuado” y explicó: “El objetivo de estas debe ser evitar una larga guerra con más vidas perdidas y más destrucción que eventualmente nos enfrentará a la elección de intervenir activamente en la guerra o, para evitar que se desate la Primera Guerra Mundial entre potencias nucleares, dejar a Ucrania a su suerte”. Como pacifista genuino, su objetivo era fomentar “el debate que gradualmente emerge en Alemania sobre el objetivo y la posibilidad de negociaciones de paz”. Destacó el temor histórico a la guerra atómica y equiparó a Rusia postsoviética como un socio negociador igual en el conflicto este/oeste.
Se podrían haber escuchado propuestas concretas sobre quién debería negociar con quién, dado que en realidad Habermas descartaba la posibilidad de restaurar el statu quo anterior a febrero de 2022. Su posición implicaba aceptar la anexión de Crimea en 2014 y las conquistas territoriales rusas en Donbás, que estuvieron acompañadas de terribles masacres entre la población civil. Con el nuevo trazado de fronteras, Habermas afirmaba: “actualmente no se puede excluir que se pueda encontrar un compromiso entre demandas completamente opuestas, permitiendo a ambas partes salvar las apariencias”.
Por supuesto, no había nada que indicara que esto pudiera ser posible. Sus propuestas encontraron una fuerte oposición en Ucrania y en el movimiento de solidaridad occidental con Ucrania. Sus propuestas eran inherentemente contradictorias desde el principio: después de la retórica vacía de Budapest y Minsk, las verdaderas garantías de seguridad de Occidente, como él exigía, solo podrían lograrse si Ucrania se unía a la OTAN, o alternativamente a la UE. Esto implicaría compromisos recíprocos si las agresiones imperialistas de Putin continuaran, un hecho que los socialdemócratas alemanes han ignorado consistentemente, a pesar de las ideas de Olaf Scholz sobre una “Zeitenwende” (“cambio de época”).
Un Rusia después de Putin
Consideramos que es impensable imaginar a Ucrania como una nación amputada y un estado tapón neutral entre el este y el oeste; la integridad y la independencia del país solo pueden garantizarse como miembro de la alianza occidental. Pero fue precisamente para evitar que “el Occidente colectivo” se expandiera hasta las fronteras de Rusia que Putin invadió el país.
Uno podría preguntarse por qué Putin renunciaría a su objetivo: “denazificar” Ucrania para revivir el “mundo imperial ruso”. Habermas no mencionó que su plan de negociaciones era igual de arriesgado que las posiciones de quienes él llamaba “beligerantes”. Estos últimos no ven una contradicción inherente entre el apoyo militar y las negociaciones diplomáticas. Por supuesto, también estamos a favor de la paz a través de negociaciones justas.
Lo que Habermas pasó por alto es lo que implica que sea Rusia, y no Putin, quien será el vecino de Kyiv en el futuro. Las negociaciones son cruciales, pero primero y ante todo con la oposición rusa. Cualquier régimen después de Putin será juzgado por el grado en que reconozca la responsabilidad de Rusia en la guerra y garantice que Putin y su círculo sean llevados ante un tribunal penal. El necesario cambio de régimen involucra mucho más que simplemente reemplazar a Putin por un autócrata similar. La democratización no puede, como lo hizo después de 1991, limitarse a la realización de elecciones regulares sin un fundamento normativo e institucional.
La disolución del estado profundo de Rusia requiere separación de poderes, un sistema judicial independiente, prensa libre y protección de las libertades civiles. Con su larga tradición de autoritarismo, Rusia está aún menos preparada para esto que la Alemania nazi en 1945. Los movimientos liberales en Rusia, desde las reformas aristocráticas de la década de 1860 y la Revolución de Febrero de 1917 hasta la Perestroika y la era de Yeltsin, han sido demasiado débiles en retrospectiva para servir como base. La gran incógnita es hasta qué punto las fuerzas marginales en la población rusa o en el exilio están pensando o preparándose para un futuro después de Putin. Con el paso de los años, la oposición se ha debilitado considerablemente; de facto vigencia del estado de emergencia y un lavado de cerebro ideológico similar al estalinismo han asegurado el resto. La mayoría de los rusos tienen “otras preocupaciones” y se someten al nuevo zar.
Planes para un orden futuro
Desde la perspectiva occidental, cada brote de resistencia, por insignificante que sea, debe ser cultivado reconociendo a los disidentes rusos y desarrollando una nueva generación de líderes que eventualmente puedan establecer un gobierno en el exilio. Los lazos científicos y culturales deben mantenerse donde sea posible, o donde puedan recuperarse. También es importante preparar un juicio en La Haya. La sociedad rusa debe ser presentada con alternativas que la lleven de nuevo a la comunidad internacional, reintegrándola en los esfuerzos globales para la protección del clima y la biodiversidad, e introduciéndola a fuentes de energía alternativas y modelos económicos.
Vale la pena recordar que en la década de 1940, los movimientos de resistencia contra el régimen nazi fueron reprimidos por Hitler de una manera similar a la que los críticos de Putin experimentan hoy. A pesar de la situación desesperada, fueron capaces de planificar para el día después de los nazis, un día que la mayoría en ese momento consideraba completamente impensable. Estos planes se materializaron en gran medida en una Europa libre que incluía a Alemania Occidental. Aunque pueda parecer utópico que dos países en guerra puedan tener un futuro bilateral, la colaboración entre ellos a mediano plazo debería considerarse posible, de la misma manera que la reconciliación entre los “enemigos heredados” Alemania y Francia en una Europa libre. Hasta entonces, debemos continuar haciendo todo lo posible para asegurar que Ucrania salga victoriosa en la paz.
Habermas se quejó de que un Occidente cada vez más belicista se había dejado llevar cada vez más por la lógica de la guerra. No negaba el derecho de Ucrania a defenderse, ni el apoyo político y material necesario para hacerlo. Pero debido al suministro de armas occidentales, argumentaba, Ucrania ya no podía definir por sí sola el objetivo de la guerra, que en su lugar era determinado por los actores externos del país.
Esta posición encontró apoyo de varios sectores, tanto de demagogos populistas como, de manera más bienvenida, de un público informado que creía que Occidente contribuía a las muertes de soldados ucranianos y civiles. ¿No tenemos “nosotros” parte de la culpa de sus muertes y sufrimiento, porque “nuestras” armas los arrastran a una guerra que no pueden ganar? Esta responsabilidad es claramente una carga pesada.
Pero ¿cuáles podrían ser los objetivos “razonables” de las operaciones militares de Ucrania? Estos deben ser decididos por Ucrania misma, ya que sigue siendo una nación soberana. Los objetivos son la restauración de la integridad territorial, incluidas las áreas anexadas; protección contra futuros ataques rusos a través de alianzas independientes; condena de crímenes de guerra, incluidos (en menor medida y en menor número) los cometidos por el lado ucraniano; y reparación para la reconstrucción del país y como compensación.
Dilema de los iraníes
En los últimos meses previos a su muerte, se dijo que Habermas se sentía cada vez más desesperado por lo que consideraba una derrota para su obra de vida. Como Herfried Münkler señaló sin piedad en un obituario en el “Sueddeutsche Zeitung”: “El poder compulsivo del mejor argumento” se ha excedido como base epistémica para el debate público; ahora predomina un ressentiment nietzscheano. La derecha intelectual que Habermas rechazó en la década de 1950, opuesta a la herencia intelectual de Martin Heidegger y Carl Schmitt, ha regresado. Se considera ilusoria una democratización de la UE, según Münkler, y las normas del orden mundial basado en normas ya no se aplican. Lo que se necesita es capacidad de acción, que en última instancia puede ser militar.
Los “realistas”, como Münkler, condenan categóricamente cualquier cambio de régimen. Pero ¿qué tenían en mente los comandantes de las fuerzas aliadas cuando desembarcaron en Normandía, sufrieron grandes pérdidas y liberaron a los sobrevivientes de los campos de concentración y exterminio, si no era la transformación de un régimen dictatorial? Es cierto que las actuales llamadas de Estados Unidos e Israel al pueblo iraní de “levantarse y liberarse” son cínicas. También es cierto que los cambios de régimen anteriores en Libia, Irak y Afganistán han fracasado. Pero este argumento simplemente destaca los errores estratégicos de Occidente; no cuestiona la necesidad fundamental de eliminar el régimen iraní, así como el régimen talibán y el régimen de Putin.
No hay alternativas al cambio de régimen
Las democracias occidentales deben tener como objetivo derrocar regímenes totalitarios y autocráticos. Pero con la esperanza de lograr una paz precaria con dictadores, se abstienen de utilizar incluso sanciones no militares, como el congelamiento de activos, la interrupción de suministros de petróleo y gas, el bloqueo de cadenas de suministro y el apoyo a movimientos opositores. Cuando el régimen iraní masacró a miles de manifestantes en enero, muchos abogaron por la contención en nombre del derecho internacional, sin mencionar el principio de “Responsabilidad de proteger” (R2P) adoptado por la ONU. Esto obliga a los estados a proteger a su propia población contra el genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad, y transfiere la responsabilidad a la comunidad internacional si un estado no puede cumplir con sus compromisos. Este principio ha sido parte del derecho internacional desde la guerra en Yugoslavia, pero solo como una disposición ineficaz, como señalan rápidamente los “realistas”, debido al derecho de veto de las potencias imperiales en el Consejo de Seguridad: EE. UU., Rusia y China.
Pero la norma debe mantenerse, sin importar lo contraproducente que haya sido en el pasado tratar de lograr cambios de régimen. ¿Cómo se habría detenido el poder nazi en Europa sin un cambio de régimen en Berlín? ¿Cómo se habría liberado Europa del Este sin que se desmantelara el régimen soviético? ¿Cómo podría haber ocurrido esto pacíficamente, como lo hizo, sin el cambio de régimen que fue iniciado en parte desde dentro por Mijaíl Gorbachov? ¿Quién puede imaginar un futuro para mujeres y amantes de la libertad en Afganistán e Irán bajo un régimen “moderado” talibán o religioso? Y para mantenernos en el entorno inmediato: ¿cómo podría haber sido posible la libertad en Hungría mientras Viktor Orbán permaneciera en el poder? ¿O en Turquía, mientras Recep Tayyip Erdoğan siga gobernando?
Aquellos de nosotros que vivimos en seguridad debemos ser cautelosos al emitir juicios o dar recomendaciones demasiado firmes. Pero en los países que una vez fueron bombardeados por los aliados, la opinión predominante hoy es que la liberación de una dictadura valió la pena el alto precio. Hoy en día, Estados Unidos no tiene ni el derecho ni los medios para liberar al pueblo iraní, y tampoco la intención de hacerlo. Pero un cambio de régimen aún es necesario; simplemente tenemos que averiguar cómo lograrlo.
Daniel Cohn-Bendit (n. 1945) es un político franco-alemán que ha servido en el Parlamento Europeo tanto para Alemania como para Francia. Claus Leggewie (n. 1950) es un politólogo alemán y coeditor de la revista “Blätter für deutsche und internationale Politik”.
