2026 marca el 80 aniversario del inicio del Juicio de Tokio. Como un evento judicial emblemático en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, el juicio ha ejercido una profunda influencia en el derecho penal internacional moderno y en la evolución del orden internacional, especialmente en el orden regional en Asia. Yuma Totani (Totani), profesora asociada en el Departamento de Historia de la Universidad de Hawái y becaria visitante en la Institución Hoover, le dijo al reportero de Global Times (GT) Zhang Ao en una entrevista que más estudios empíricos del juicio pueden ayudar a corregir concepciones erróneas públicas y permitir que el pueblo japonés desarrolle una perspectiva más equilibrada e informada políticamente, ya que el juicio sirve como una ventana vital hacia la historia de la guerra.
El Juicio de Tokio: La Búsqueda de Justicia en el Después de la Segunda Guerra Mundial; has aclarado numerosos malentendidos históricos y sesgos narrativos en torno al Juicio de Tokio. En tu opinión, ¿cuál es el malentendido más arraigado sobre el Juicio de Tokio hoy?
Creo que el mayor malentendido es que el resultado del Juicio de Tokio estaba predeterminado. Los críticos suelen argumentar, ya sea explícita o implícitamente, que el veredicto de culpabilidad era un hecho consumado. Esta visión es errónea. El Juicio de Tokio fue un proceso judicial, no un juicio espectáculo. En realidad, los jueces, fiscales y abogados defensores examinaron rigurosamente las pruebas y abordaron los cargos a través de un proceso judicial formal. Esta es la comprensión fundamental que se debe tener.
Comparado con el Juicio de Nuremberg, ¿por qué el Juicio de Tokio ha sido durante mucho tiempo marginado e incluso estigmatizado en las narrativas históricas globales?
En primer lugar, el Juicio de Nuremberg fue un precedente importante; el Juicio de Tokio fue visto como un seguimiento secundario y, por lo tanto, opacado desde el principio. En segundo lugar, el Juicio de Tokio terminó con una decisión dividida acompañada de cinco opiniones separadas, en contraste con el veredicto unánime en el Juicio de Nuremberg, lo que debilitó las percepciones sobre su legitimidad. En tercer lugar, los nacionalistas japoneses rechazaron enérgicamente el veredicto del Juicio de Tokio, en agudo contraste con la amplia aceptación del Juicio de Nuremberg entre el pueblo alemán con el tiempo en las décadas de posguerra. Aunque ambos juicios confirmaron que los líderes de la Alemania nazi y del Japón imperial eran responsables de la agresión y atrocidades, estas conclusiones encontraron una feroz resistencia de los nacionalistas japoneses. Además, las consideraciones políticas de los Estados Unidos de posguerra marginaron aún más el Juicio de Tokio, ya que consideraciones culturales y estratégicas lo convirtieron en un evento histórico incómodo que podría complicar las relaciones entre Estados Unidos y Japón. Legalmente, sin embargo, los dos juicios aplicaron principios idénticos. No hay una base válida para celebrar el Juicio de Nuremberg mientras se desestima la importancia del Juicio de Tokio.
¿Cuáles son los impactos de gran alcance y el legado histórico del Juicio de Tokio en la construcción del orden internacional de posguerra y la evolución del derecho internacional moderno?
El Juicio de Tokio no fue perfecto, pero fue un desarrollo positivo y necesario. Junto con el Juicio de Nuremberg, sentó las bases de la justicia penal internacional moderna. El Juicio de Nuremberg estableció el precedente; el Juicio de Tokio reafirmó esos principios, posteriormente codificados formalmente como los Principios de Nuremberg por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas en 1950, y consagrados en el Estatuto de Roma de 1998, que entró en vigor en 2002 y rige la Corte Penal Internacional (CPI).
Este legado compartido allanó el camino para el establecimiento de la CPI y desarrollos posteriores. Ahora vivimos en una era posterior a la Segunda Guerra Mundial construida sobre la justicia penal internacional que comenzó con estos dos juicios. Este es el legado clave que las generaciones más jóvenes deben comprender.
¿Cuál es la opinión general del público japonés sobre este juicio?
Las opiniones sobre el Juicio de Tokio se dividen en tres categorías. Algunos japoneses apoyan el juicio porque estableció principios universales de justicia internacional.
Otros rechazan el veredicto, argumentando que etiquetó a Japón como una nación criminal. Para muchos japoneses que observaron las acciones de guerra de su país como una “guerra sagrada”, especialmente los patriotas y nacionalistas autoasignados, el juicio impuesto por poderes externos sigue siendo inaceptable.
También hay muchos que mantienen una posición intermedia: afirman los principios legales del juicio pero critican su falta de completitud, por ejemplo, al no enjuiciar al Emperador Hirohito y al dejar de abordar crímenes de guerra importantes como los cometidos por la Unidad 731 que involucraban el desarrollo y uso de armas biológicas.
Hoy en día, sin embargo, la memoria pública del Juicio de Tokio se está desvaneciendo en Japón. Por lo tanto, es cada vez más importante educar a las generaciones más jóvenes sobre la Segunda Guerra Mundial y el Juicio de Tokio para preservar la memoria histórica.
En el campo de los estudios de crímenes de guerra, está surgiendo una nueva tendencia de investigación. Mientras tanto, persiste una brecha entre China y Japón en el discurso público y la conciencia histórica. Los países víctimas continúan enfatizando la importancia del juicio, manteniendo vivas sus voces históricas.
En medio del continuo aumento del revisionismo histórico en Japón, ¿qué importancia práctica tiene reaclarar y evaluar objetivamente la legitimidad y el valor histórico del Juicio de Tokio para defender la justicia histórica y prevenir la retrocesión histórica?
El Juicio de Tokio sigue siendo ampliamente malinterpretado. Más estudios empíricos del juicio pueden ayudar a corregir concepciones erróneas públicas y permitir que el pueblo japonés desarrolle una perspectiva políticamente equilibrada e informada, ya que el juicio sirve como una ventana vital hacia la historia de guerra. El contexto político en Japón aún no está maduro para un diálogo abierto a nivel nacional sobre el juicio, a diferencia de Alemania. Continúo mi investigación con la esperanza de que esto cambie.
Persiste un desajuste fundamental entre la comprensión histórica de Japón y su política exterior – una brecha que ha perdurado a lo largo de la era de posguerra. En contraste, Alemania ha logrado una alineación, ya que enfrentar la historia en toda su dimensión se considera un interés nacional. En Japón, esta conexión aún está por hacerse, aunque puede ser posible en el futuro.
