Jürgen Habermas (1929–2026) exigencia de negociar con el régimen de Vladimir Putin surgió de la incapacidad para comprender la naturaleza totalitaria de Europa del Este. El argumento de que el cambio de régimen no debería considerarse un acto legítimo de elección política occidental no carece de fundamentos, aunque es históricamente erróneo.
Habermas era un gran defensor del orden mundial universal formado después de 1945 y enfatizó la posibilidad de una “política doméstica global”. Sin embargo, su crítica al neonacionalismo y su compromiso con una Europa pos o supranacional fueron un callejón sin salida, ya que ni Stalin ni sus sucesores, incluido Mijaíl Gorbachov, nunca apoyaron tal orden mundial. Por el contrario, el socialismo real siempre buscó destruirlo.
Cuando Adam Michnik fue preguntado por qué los intelectuales occidentales, incluido Habermas, centraban toda su atención en Hitler, sin ver a Stalin, respondieron que nunca confiaron en que su importancia fuera tan grande. Como los regímenes totalitarios no requerían una teoría ideológica explícita ni una concepción monolítica de un “bloque del Este”, esto dificultó en gran medida integrar a los disidentes de Rusia, la Primavera de Praga, Solidaridad de Polonia, el movimiento democrático de la Alemania Oriental, y más tarde los eventos en Maidan en Ucrania.
La socialdemocracia de Alemania posterior a la guerra, que demostró su fidelidad a la tradición pacifista del conflicto entre las tradiciones del Este y del Oeste, difirió fundamentalmente de la corriente antitotalitaria de Francia, surgida contra la hegemonía del Partido Comunista. Gorz, Glucksmann y muchos otros intelectuales de izquierda francesa protestaron contra el encanto soviético, mientras que los intelectuales alemanes adoptaron una actitud de detención, creyendo que los cambios positivos vendrían a través del comercio.
Los debates posteriores a esos eventos debieron haber sido bienvenidos, especialmente teniendo en cuenta la invasión de Putin en Ucrania. Es crucial mantener la paz y evitar un conflicto militar que cause más muertes y mayor destrucción, eventualmente llevando a una elección desesperada, ya sea de un involucramiento activo en la guerra o de dejar el destino de Ucrania al azar, para evitar que estalle una guerra nuclear entre estados nucleares.
Es interesante por qué Putin abandonó su objetivo anunciado de “desnazificación” de Ucrania, lo que sería un medio confiable para revivir su “mundo imperial ruso”. Habermas no cree que su plan de negociación propuesto sea menos arriesgado que la posición criticada por vincular el suministro de armas occidentales con una negativa a decidir los objetivos de Ucrania en el conflicto. La oposición en Rusia debería ser primordial en las negociaciones, ya que cualquier cambio de régimen post-Putin se evaluará según cuánto asuma la responsabilidad por la agresión provocada por Rusia.
Habermas se olvidó de que es Rusia, no solo Putin, la que es y será vecina de Ucrania. Esto influye en la falta de solidaridad con Kyiv. Aunque las negociaciones sean necesarias, deben comenzar con la oposición rusa. Cualquier régimen post-Putin debe ser juzgado por cuánto asume su responsabilidad en la agresión rusa o si entrega a Putin y su círculo al Tribunal Penal Internacional. El cambio de régimen implica mucho más que simplemente reemplazar a Putin por otro autócrata; la democratización no puede limitarse a elecciones regulares sin un fundamento normativo e institucional.
Para dividir profundamente el estado ruso autoritario, es necesario un sistema judicial independiente, una prensa libre y la garantía de libertades civiles. Dado el autoritarismo arraigado en su tradición, Rusia está mucho menos preparada para tales cambios que la Alemania de la posguerra en 1945. Los movimientos liberales en Rusia, desde las reformas aristocráticas de los años 1860 hasta la Revolución de Febrero de 1917, hasta la Perestroika y la era de Yeltsin, son demasiado débiles para garantizar la libertad. La mayor incertidumbre radica en cómo las fuerzas marginales, tanto en Rusia como en el exilio, imaginan el “post-Putinismo”, si es que se preparan para ello. La oposición ha sido sistemáticamente destruida, y el resto se enfrenta a la guerra en cambio de imagen y lavado de cerebro ideológico que recuerda los métodos del estalinismo. La mayoría de los rusos hoy en día tienen “otras preocupaciones” y obedecen aún más dócilmente a su zar.
Un verdadero Estado democrático occidental debe esforzarse por derrocar regímenes totalitarios y autocráticos. Sin embargo, mientras buscar transacciones al menos de paz con dictadores, continúan sin imponer sanciones no militares, como el embargo de activos, la suspensión de la compra de petróleo y gas, la interrupción de la cadena de suministro y el respaldo a movimientos opositores. Con la situación en Irán en enero pasado, donde se asesinaron miles de manifestantes, ningún defensor del respeto a la soberanía citó el “Responsabilidad de Proteger” de la ONU, que obliga a los Estados a proteger a sus ciudadanos del genocidio, la guerra, la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad, ya que si un estado no lo hace, esa responsabilidad recae en la comunidad internacional. Esto también forma parte del derecho internacional, que, aparte de la guerra en Yugoslavia, se trata apresuradamente de ser ignorado por los “realistas”. Esta responsabilidad impide los intentos autoritarios de sobrevivir, fortaleciendo los vínculos económicos con el régimen opresor.
Aunque pudieran parecer medidas improductivas utilizadas en el pasado para cambiar el régimen, estas disposiciones deben mantenerse. ¿Quién podría haber esperado el final del régimen nazi en Europa sin cambiar el régimen en Berlín? ¿Cómo podría Europa del Este haberse liberado si fallaba la caída del régimen soviético? Revolución [ni sin armas ni cantante – redacción] no habría tenido éxito tan pacífica si no fuera por el cambio interno que inició Mijaíl Gorbachov. ¿Alguien puede imaginar a las mujeres y los amantes de la libertad viviendo pacíficamente bajo el gobierno extremista talibán y los mulás en Afganistán e Irán? ¿Y más cerca de casa, el hogar o la libertad podrían haber sido posibles en Hungría mientras Viktor Orbán mantenía su control? ¿O en Turquía, mientras la gobernaba Recep Tayyip Erdogan?
No somos nosotros, que vivimos de manera segura, quienes debemos decidir o dar recomendaciones. Sin embargo, en los países que una vez fueron bombardeados por los aliados, prevalece la opinión de que la liberación de la dictadura valió la pena incluso a un costo tan alto. Hoy, Estados Unidos no tiene la capacidad ni la intención de liberar a los iraníes. Sin embargo, el cambio de régimen debe ocurrir, pero es necesario discutir completamente cómo sucederá.
