La Comisión de Planificación del Capital Nacional (NCPC), liderada por los nombrados a mano por el Presidente Donald Trump, votó el jueves para aprobar una lista de preocupaciones sobre el propuesto “arco triunfal” de 250 pies del presidente planteadas por el personal y pedir a la administración que las aborde antes de la aprobación final.
Aunque la comisión está liderada por aliados de Trump, el personal no lo está, y planteó varias cuestiones sobre el proyecto.
“Creo que el equipo del proyecto tiene algo de tarea por hacer”, dijo Will Scharf, secretario del personal de la Casa Blanca de Trump que actúa como presidente de la comisión, después de una audiencia de casi tres horas. Scharf añadió que quería que la administración proporcionara más ilustraciones sobre cómo se vería el arco desde diferentes puntos de observación, una de las recomendaciones del personal.
Después de la audiencia, Trump publicó en su plataforma de redes sociales agradecimientos a la comisión por aprobar el arco, pero eso no era lo que votó la comisión.
Pero Scharf dijo durante la audiencia: “Quiero señalar, para los presentes, que esta no es nuestra revisión final del proyecto. Eso vendrá en una reunión posterior”.
Scharf abordó lo que llamó “abucheos” de la audiencia.
“Creo que es muy importante que esta comisión pueda hacer el trabajo que hace”, dijo. “Y para aquellos de ustedes que se oponen a este proyecto, no creo que ayuden su causa abucheando a los comisionados cuando hacen sus comentarios razonados en respuesta a la propuesta que tenemos delante”.
Más adelante en la audiencia, se dirigió nuevamente a la audiencia.
“Realmente no aprecio los abucheos, pero continuaré”, dijo.
La comisión, que supervisa la planificación central para cualquier proyecto del gobierno federal en D.C. y partes de Virginia y Maryland, recibió 1,696 comentarios públicos sobre el arco propuesto antes de la reunión, casi todos negativos.
Una presentación llamó al proyecto “un proyecto de vanidad glorificado, innecesario y francamente repugnante”, mientras que otro argumentó que “un arco triunfal es totalmente inconsistente con el carácter estadounidense”.
Varios comentaristas llamaron al arco “feo”.
Algunas 30 personas se inscribieron para registrar sus comentarios durante la reunión, tanto en persona como virtualmente. Uno de ellos fue Gary Langston, un veterano que dijo que sus padres, un veterano de Vietnam y una enfermera del Ejército, estaban enterrados en el Cementerio Nacional de Arlington.
El proyecto “debe respetar a los enterrados allí, a sus descendientes, a las generaciones actuales y futuras”, dijo Langston al panel. “Creo, ‘¿Qué aspecto tendrá este arco en otros 250 años?'”.
Langston, quien principalmente expresó preocupaciones sobre el posible arco propuesto que obstruye las vistas del cementerio, añadió más tarde: “Creo que la parte más importante de esto es que lo que se haga allí debe ser un factor unificador para el país, y en la actualidad hay elementos del diseño del arco que temo no resistirán la prueba del tiempo”.
Jimi Shaughnessy, un veterano de la Marina, dijo que sus tatarabuelos también estaban enterrados en Arlington y también criticó el arco propuesto.
“Ahora, potencialmente, un arco gigante proyectará una sombra sobre mi familia en reposo, amigos y cueros, mientras se recompensa la vanidad con un símbolo trascendental de egoísmo”, dijo Shaughnessy. “Un arco de 250 pies es una interrupción y un insulto profundos en la entrada a un terreno sagrado”.
Antes de la audiencia, el personal de la comisión planteó una lista de problemas que recomendó que el panel pidiera a la administración que abordara antes de otorgar la aprobación final para la estructura. Entre las preocupaciones del personal estaban la seguridad para los peatones, posibles impactos negativos en las rutas aéreas a través del cercano Aeropuerto Nacional Reagan y la obstrucción de las vistas del Cementerio Nacional de Arlington.
Jamie Herr, un urbanista de la comisión, presentó las recomendaciones del personal y dijo que la administración debería ofrecer los detalles necesarios que la comisión necesita para poder dar su aprobación final.
“La presentación aún no incluye información sobre la iluminación propuesta, el enfoque de gestión de aguas pluviales y la mayoría de los materiales del sitio y del edificio”, dijo Herr. “Estos son elementos necesarios para que la comisión los revise a medida que avanza el diseño”.
Antes del período de comentarios, Scharf ofreció una réplica anticipada a lo que dijo que eran argumentos “extraños” de que la altura del arco violaba la ley.
“La Ley de la Altura de los Edificios está codificada como parte del código de zonificación local de D.C.”, dijo Scharf, añadiendo que “tradicionalmente, los proyectos federales no están sujetos a requisitos de zonificación local de esa manera”.
Jessica Bowron, controladora del Servicio de Parques Nacionales y directora interina, que representaba al Secretario del Interior Doug Burgum, dijo que respaldaba las recomendaciones del personal.
“Las recomendaciones delineadas en el informe del personal ayudarán a informar la próxima fase de planificación y garantizarán que consideraciones técnicas y de diseño importantes se aborden adecuadamente a medida que la propuesta avance”, dijo Bowron. “Apoyo las recomendaciones del personal del NCPC y aprecio la coordinación continuada. Espero con interés la revisión de la información adicional que se solicitó en el informe”.
El Vicepresidente de la NCPC, Stuart Levenbach, dijo que estaba “ciertamente interesado” en “todos los temas importantes que se plantearon en el personal de la NCPC”, añadiendo que quería ver la propuesta “más desarrollada”.
Nueve de los miembros de la comisión votaron a favor de aprobar los comentarios y recomendaciones. Evan Cash, representante del Presidente del Consejo del Distrito de Columbia, Phil Mendelson, votó en contra. Cash dijo que sus preocupaciones van más allá de las recomendaciones del personal, añadiendo que la administración no puede “responder a la pregunta más fundamental sobre por qué este proyecto pertenece a este lugar, y eso es un problema esencial”.
