Una guerra en Oriente Medio probablemente no era lo que el primer ministro de Canadá, Mark Carney, tenía en mente en Davos a principios de este año, cuando hizo un llamado a las llamadas potencias medias del mundo para unirse en un mundo definido por agresivos gigantes militares cada vez más. Sin embargo, su teoría está siendo simultáneamente probada y puesta a prueba en el Golfo Pérsico. Pocos ejemplos más claros hay de la necesidad de lo que propuso Carney, y de los obstáculos para lograrlo, que el predicamento de los Estados del Golfo, y Arabia Saudita en particular, mientras intentan navegar un conflicto que no eligieron y no pueden controlar.
Es algo en lo que Donald Trump y sus asesores deberían pensarlo detenidamente antes de responder a la propuesta de alto el fuego de varias fases de Irán, que posiblemente represente lo peor de todos los mundos posibles para los aliados del Golfo de Estados Unidos, aparte de la alternativa.
Hubo un tiempo en que la Casa de Saud estaba tan entusiasmada como Israel para instar a Estados Unidos a la acción militar contra el programa nuclear de Irán, para “cortar la cabeza de la serpiente”, como lo dijo el difunto rey Abdullah bin Abdulaziz en 2008. Pero eso fue antes de que el reino hiciera una gran apuesta por la diversificación económica que requiere estabilidad para tener éxito; antes del expansionismo israelí descarado que siguió al ataque terrorista de Hamas el 7 de octubre. Y antes de que el presidente Donald Trump priorizara los intereses de seguridad de Israel sobre los de sus aliados árabes del Golfo al comenzar esta guerra.
Con el conflicto en marcha, Riyadh ahora se encuentra como una víctima, con múltiples intereses en conflicto, y potencialmente existenciales, que proteger y pocos medios para hacerlo.
Por un lado, Arabia Saudita tiene un claro interés en evitar la escalada del conflicto. Irán ha dicho que respondería a cualquier ataque a sus infraestructuras de energía y desalinización de agua (lo cual Trump ha amenazado) destruyendo las de los Estados del Golfo. Los sauditas, aún más dependientes de las plantas de agua fresca que del petróleo, no pueden permitírselo.
También son muy conscientes de que la milicia hutí de Yemen, que hasta ahora ha mantenido al margen la guerra, probablemente se uniría si ve que Estados Unidos intenta aplastar por completo la República Islámica de Irán, su principal proveedor de armas. Los hutíes han demostrado antes que tienen la capacidad de cerrar el Estrecho de Bab al-Mandeb, la puerta de entrada tanto al Canal de Suez como al puerto saudita de Yanbu en el Mar Rojo. Eso no preocupaba tanto a Riyadh antes de la guerra, pero Yanbu es ahora la terminal de transbordo para un oleoducto de 1,200 kilómetros que Arabia Saudita está utilizando para evitar el bloqueo del Estrecho de Hormuz.
Cerrar Bab al-Mandeb efectivamente detendría la solución alternativa que ha permitido a Arabia Saudita seguir exportando hasta 7 millones de barriles de petróleo al día, abasteciendo así su presupuesto y el mercado energético mundial. También pondría fin al acuerdo de alto el fuego de 2022 entre los hutíes y Riyadh, algo que ambos desean evitar.
Al mismo tiempo, Riyadh tampoco puede permitirse un alto el fuego inestable que deje a un régimen iraní herido pero aún peligroso en el poder y sin estar limitado por un sólido acuerdo permanente. La República Islámica que crearía sería más militarizada, más consolidada, más motivada para construir un arma nuclear, independientemente del acuerdo que se haya alcanzado, y con mucho más poder de influencia sobre sus rivales de los Estados del Golfo a través del control efectivo sobre el Estrecho de Hormuz.
Menos aún Arabia Saudita quiere una situación en la que ese alto el fuego inestable se vea interrumpido de vez en cuando cuando Israel decida “cortar el césped”, desencadenando una nueva ronda de represalias contra los Estados del Golfo cada vez que sienta que los iraníes han reconstruido demasiado de sus capacidades nucleares o de misiles balísticos. Los inversores huirían del reino. Los planes de desarrollo económico Visión 2030 del príncipe heredero Mohammed bin Salman, ya bajo presión, se tornarían inalcanzables.
El peligro más amplio aquí es que Arabia Saudita salga a una nueva realidad posterior a la guerra en la que se convierta en un actor secundario, sacudido por las acciones de otros en un nuevo orden de seguridad regional forjado por Israel y Teherán, con Estados Unidos, China y Rusia interviniendo desde lejos. Es una medida de la locura de esta guerra que ambos posibles próximos pasos de Trump – reanudar la guerra o negociar una paz débil e inestable – dañarán significativamente a los aliados principales de Estados Unidos, un resultado que probablemente tenga consecuencias geopolíticas a largo plazo a medida que reevalúan sus intereses de seguridad.
Incluso antes de la guerra, Riyadh estaba buscando coberturas contra su excesiva dependencia en un garante estadounidense cada vez más poco confiable. Estas incluían un deshielo en las relaciones con Teherán, así como lazos más estrechos con China, aunque ambos tenían limitaciones en lo que podían lograr realistamente.
Entonces, Arabia Saudita buscó a las otras potencias medias de la región. Se ha reconciliado con Turquía, una vez rival amargo, desde 2022. Firmó un acuerdo militar con Pakistán en 2025. Sumando a Egipto, un aliado de larga data, estas relaciones se han desarrollado en una especie de asociación cuádruple que opera fuera de la órbita directa de Washington. Los cuatro estaban persiguiendo intereses comunes en el Cuerno de África antes del 28 de febrero, y con Pakistán a la cabeza, ahora han buscado un papel mediador en el conflicto entre Estados Unidos e Israel con Irán.
Si el grupo puede afirmarse lo suficiente como para dar a Arabia Saudita la agencia geopolítica perdida que desea, es una pregunta abierta. Los límites de su influencia sobre actores militares tan poderosos como Estados Unidos, Israel e Irán se exhiben cruelmente ahora. Subraya tanto la necesidad de nuevas opciones que identifica la teoría de las potencias medias de Carney, como la razón por la cual puede no ofrecer respuestas efectivas.
La desunión y la relativa debilidad de las partes constituyentes de la coalición se encuentran entre esos obstáculos. Los Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, deberían ser otro socio natural de Arabia Saudita, pero están más estrechamente aliados a Israel y antes de la guerra habían estado persiguiendo una rivalidad activa con Arabia Saudita y su “cuadrilla”. Los EAU no están tan interesados como los sauditas en ver un acuerdo débil y mediado con Irán, y están más dispuestos a soportar la escalada con la esperanza de forzar un cambio de régimen en Teherán. Europa ofrece otros socios naturales de “potencia media” para los sauditas, sin embargo, los europeos están luchando por rearmarse incluso a sí mismos.
Trump fue a la guerra ignorando los consejos e intereses de sus aliados árabes del Golfo. No está claro por qué reanudar y escalarse el conflicto conduciría al cambio de régimen cuando ha fracasado en hacerlo hasta ahora. Y, como muestra la disposición de Irán de ignorar una segunda ronda de conversaciones con Estados Unidos y presentar su propio paquete de demandas, Trump, contrario a sus afirmaciones, no tiene todas las cartas.
Esta guerra fue una apuesta que Trump hizo, con el dinero de otras personas y las economías y seguridad de otras naciones en juego. Con un frágil alto el fuego en su lugar y una oferta poco atractiva de Teherán, lo más inteligente que puede hacer es empezar a escuchar lo que los sauditas tienen que decir sobre cómo escapar de su guerra imprudente con el menor daño posible.
