En el episodio de esta semana de Carnegie Connects, el presentador Aaron David Miller habló con Suzanne Maloney, del Brookings Institution, y Karim Sadjadpour, de Carnegie, sobre la situación de la guerra en Irán y qué sucede después de que se firme un acuerdo.
Partes de su conversación, que han sido editadas y resumidas para mayor claridad, se presentan a continuación.
Aaron David Miller: ¿Cómo leyeron los iraníes [la Operación Furia Épica]?
Karim Sadjadpour: Esta guerra ha sido una guerra existencial para la República Islámica. Es una crisis de diez sobre diez, y lanzaron todo lo que pudieron. Reconocieron que el liderazgo máximo del país podría ser asesinado, lo cual es exactamente lo que sucedió, así que ya tenían un enfoque descentralizado, en el que cada una de las treinta y un provincias del país tendría un puesto de avanzada de la Guardia Revolucionaria. Básicamente sería como treinta y un cabezas de un pulpo. No necesitaban tener un comandante central en Teherán dándoles órdenes. Sabían cuál era el plan: cerrar el estrecho de Ormuz y librar una guerra casi total contra los aliados de Estados Unidos en el Golfo, lanzando miles de misiles y drones contra los Emiratos Árabes Unidos en particular, pero también contra Arabia Saudita y Qatar.
Irán entiende que no puede vencer a Estados Unidos en el campo de batalla, pero puede vencer a Estados Unidos en la sala de estar: subir el precio del petróleo, agriar la opinión pública contra la guerra, con la esperanza de que el público estadounidense eventualmente restrinja las ambiciones del Presidente [Donald] Trump. En mi opinión, tuvieron éxito. Obviamente, han sido gravemente heridos como resultado de esta guerra, pero para la República Islámica, la métrica de éxito era la supervivencia, y lo lograron y algo más.
Suzanne Maloney: Irán utilizó sus capacidades asimétricas para poner virtualmente en jaque a la economía mundial. Eso significaba que el tiempo estaba de su lado. El presidente ciertamente podría haber continuado la guerra, pero eso tenía un precio de la continua disminución de municiones clave que no son solo esenciales para proteger y apoyar a nuestros aliados en la región, sino también para preservar nuestra influencia en otros teatros en todo el mundo, especialmente en el Indo-Pacífico.
Y también tuvo un costo para la economía global y para las perspectivas de [Trump] y su partido en las próximas elecciones intermedias. Eso simplemente le dio a Irán una cierta influencia que era inimaginable al comienzo de la guerra, dada la gran disparidad entre las capacidades militares estadounidenses y las que tiene Irán en términos de sus propias capacidades militares convencionales. Fue este poder asimétrico el que Irán aprovechó en su beneficio.
Karim Sadjadpour: Estaba pensando en la última vez que tuvimos este tipo de debacle, quizás la guerra de Irak de 2003. Se puede argumentar que la guerra fue llevada a cabo por quizás uno de los equipos de seguridad nacional de Estados Unidos más experimentados en la historia moderna y fue uno de los menos experimentados. Ambos llevaron a una derrota estratégica similar.
¿Cuál es el hilo conductor? Y el hilo conductor es lo que los antiguos griegos nos enseñaron primero: la soberbia. Y desafortunadamente, este es un tema común, y Trump sucumbió a ello. Creía que iba a ser el hombre que terminaría con esta amenaza de cuarenta y siete años de la República Islámica de Irán. Desafortunadamente, puede haber revivido sin darse cuenta lo que solía llamar un régimen zombi.
Aaron David Miller: ¿Cómo deberíamos interpretar el proceso de toma de decisiones en Irán en este momento?
Suzanne Maloney: Creo que es una gran pregunta, y por supuesto todos estamos mirando a través del vidrio oscuro en este momento debido a la dificultad para acceder directamente a Irán o incluso obtener información confiable, creíble y sostenida sobre cómo funcionan las cosas en este momento.
Pero lo que está claro en los últimos meses es que este es un régimen muy institucionalizado. Incluso con la muerte del líder supremo y de varios otros altos funcionarios, el régimen pudo funcionar, en parte por esta doctrina de defensa descentralizada, pero también porque se ha asentado tan profundamente en los últimos cuarenta y siete años. Tiene mucha experiencia, especialmente en el manejo de crisis, porque este es un sistema que ha pasado de crisis en crisis, tanto internas como externas, a lo largo de su historia. Está claro que el equilibrio de poder ahora favorece a los hombres con las armas en lugar de los clérigos. Pero esta siempre ha sido una relación simbiótica, y sería prudente no asumir que las dimensiones ideológicas del régimen se han modulado de ninguna manera.
Karim Sadjadpour: He estado trabajando en un estudio, que aún no he publicado, que analiza, solo como un resumen, quiénes son los veinte hombres más poderosos que ahora gobiernan Teherán. Los dividí en dos grupos: aquellos que se describirían como leales a los principios de la revolución (los llamamos duros), y aquellos que prefieran poner los intereses económicos antes que esa ideología (los llamamos pragmáticos). Y de los veinte primeros, según mi cuenta, alrededor de diecisiete se definirían como principlistas. Diecisiete de esos veinte también son exmiembros del IRGC.
Si estábamos haciendo este ejercicio al comienzo de la revolución, habría sido en su mayoría clérigos, o quizás la mitad de los clérigos incluso hace una década. Ahora solo quedan algunas personas de ese grupo de los veinte más poderosos que llevan turbantes, y uno de ellos, Mojtaba Khamenei, no lo hemos visto ni oído.
Entonces, ¿cuál es la lección de esta guerra? Podemos pensar que han llegado a la conclusión de que el principio organizativo de la nación ser “muerte a América” y “muerte a Israel” es una mala idea, porque ha llevado al país ahora a dos guerras increíblemente ruinosas. Creo que han llegado a la conclusión opuesta: Nuestros principios, nuestra identidad revolucionaria, es el pegamento que ha mantenido unido nuestro sistema, que ha mantenido la cohesión de las fuerzas de seguridad. Nos permitió resistir un levantamiento nacional, que ocurrió en enero, así como resistir al ejército más poderoso del mundo, Estados Unidos, y al ejército más poderoso de la región, Israel. Creo que su lección de esta guerra es: Vamos a redoblar nuestros principios.
Aaron David Miller: ¿Cuál es tu perspectiva general de este [posible acuerdo]? (Nota del editor: Este episodio se grabó antes de la firma del memorando de entendimiento.)
Suzanne Maloney: [El MOU] parece ser increíblemente favorable para los iraníes.
La gran imagen es que los iraníes creen que han logrado no solo la supervivencia y la preservación del régimen, sino una posición que les permitirá cambiar la ecuación estratégica en la región. Esa es una frase que usaron repetidamente. Eso significa un Irán que ya no está aislado, ni bajo asedio de potencias externas y de sus propios vecinos. Es un Irán que está marcando la agenda para la región, que puede proteger a sus proxies en lugar de depender de sus proxies para proteger al régimen, y que puede extender su influencia directamente, no solo a través de la fuerza de esos grupos milicianos que apoya. Ese es un Irán muy diferente al que ha existido durante muchos años. En algunos aspectos, es la culminación de las ambiciones de la revolución.
Mi otra comprensión de lo que puedo interpretar de los documentos es que Irán será reintegrado en la región en términos económicos que pueden ser bastante beneficiosos para el régimen, para las personas dentro del régimen e idealmente para la gente de Irán, aunque siempre es muy cuestionable con este grupo de personas en el poder.
Esa reintegración regional también refleja un cálculo por parte de los vecinos de Irán de que ya no pueden depender de Estados Unidos para protegerlos. Están preparados para abrazar el peligro más de cerca en lugar de tratar de controlarlo a través de un tercero. Y eso también tendrá consecuencias no solo para la República Islámica, sino también para la influencia estadounidense en Oriente Medio y más ampliamente en todo el mundo.
Karim Sadjadpour: Basándome en lo que ha dicho el Vicepresidente [JD] Vance públicamente y en algunas conversaciones que he tenido con personas en la administración, creo que su objetivo es hacer un gran trato con la República Islámica. La forma en que hablan de esto es esencialmente similar a cómo Trump abordó a Kim Jong-un en su primer mandato. Habló de construir hoteles en Corea del Norte y abrir el país. Esa es la forma en que los escucho hablar sobre la posibilidad de un acuerdo con Irán ahora: presentar esencialmente dos caminos extremadamente divergentes a la República Islámica. El camino uno es de $300 mil millones en inversión del Golfo, sin más sanciones, sin más aislamiento, asociación. El camino dos es totalmente opuesto: aislamiento continuo, sanciones, conflicto potencial.
Si estás viendo esto desde un fondo de bienes raíces o finanzas, es obvio. Pero desde el punto de vista de un gobierno revolucionario cuyo objetivo principal es la supervivencia, el acercamiento, la reintegración global, todas esas cosas representan quizás más una amenaza existencial que la continuación del status quo.
El peligro aquí es que si este enfoque casi desesperado no tiene éxito y no vemos concesiones nucleares significativas por parte de Irán en la fase dos, Trump podría volver al conflicto. Dijo [el miércoles por la mañana] que volvería a lanzar bombas. Obviamente, esa no es su preferencia, pero no creo que estemos totalmente fuera del peligro y que este conflicto haya terminado.
Aaron David Miller: Cada vez que escucho las palabras “gran acuerdo” aplicadas al Medio Oriente, me pone muy nervioso.
Karim Sadjadpour: Cuando escucho a Vance hablar sobre esto, es como si creyera que ninguna administración estadounidense ha pensado en esto antes. Virtualmente cada administración desde Jimmy Carter ha reconocido que es del interés nacional de Estados Unidos tener buenas relaciones con Irán. Es del interés nacional de Irán tener buenas relaciones con Estados Unidos. No es necesariamente del interés de la República Islámica lograr eso.
Suzanne Maloney: El otro punto que creo que la administración no aprecia es que hasta 2010, el resto del mundo hacía negocios como de costumbre con la República Islámica, y hubo muy pocas restricciones significativas a la inversión o el comercio con Irán, excepto las que el régimen impuso sobre sí mismo.
Así que la idea de que abrir a Irán al comercio y el comercio va a tener algún tipo de impacto transformador en el régimen, seamos realistas, no ha sido así para otros regímenes ideológicos que han estado totalmente integrados en la economía mundial, sobre todo Rusia y China. Tenemos que ser un poco más sofisticados que lo que estamos escuchando de esta administración sobre la probabilidad de que un gran acuerdo realmente resulte en un comportamiento mejor y un actor más responsable en Teherán de lo que hemos visto antes. Este régimen quiere tener su pastel y comérselo también.
Aaron David Miller: El Medio Oriente está lleno de los restos de grandes potencias que creían erróneamente que podían imponer su voluntad a las más pequeñas.
¿Volverá el Estrecho de Ormuz a lo que los humanos normales considerarían como un status quo anterior a la guerra?
Karim Sadjadpour: Esa es la pregunta clave. Creo que Irán va a querer mantener algún control administrativo sobre el estrecho, tenerlo como un flujo de ingresos fijo y también como un elemento disuasorio contra futuros posibles ataques de Estados Unidos e Israel. Si vuelven a hacerlo, hemos demostrado que podemos hacerlo una vez. Es una carta que siempre podemos jugar. Está en nuestro bolsillo trasero.
Acabo de regresar de una semana en el Golfo, y [el proceso de construcción de rutas energéticas alternativas] ya está en marcha en los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita. Catar [está en una situación más complicada] porque las rutas alternativas para el gas natural licuado no son tan rápidas y son muy costosas. Pero están planeando, porque nadie quiere tener su economía secuestrada por Irán en el futuro.
Este va a ser uno de los puntos clave de controversia. La administración Trump ha dicho que el estrecho volverá al status quo ante. No he escuchado a ningún funcionario iraní decir eso.
Suzanne Maloney: Está bastante claro que no volverá al estado anterior a la guerra, en parte porque llevará un enorme tiempo para que los transportistas y los ejecutivos corporativos se sientan cómodos enviando buques a través del Golfo. Será un goteo al principio. Hay mucha infraestructura que debe ser reparada debido a los ataques iraníes y de otros, y eso también llevará tiempo. He escuchado estimaciones informadas de que, incluso si tuvieras condiciones perfectas en términos de la situación de seguridad, podrían pasar hasta un año antes de que veamos los niveles anteriores a la guerra de petróleo, gas y otros productos que estaban circulando por el estrecho a diario. Y obviamente no tendremos las condiciones de seguridad perfectas.
Los iraníes ahora entienden que pueden tener un impacto desproporcionado en la economía global sin necesidad de sacrificar sus propias opciones económicas. Recuerden, durante las semanas iniciales de la guerra, seguían exportando, incluso a un nivel más alto, las exportaciones de petróleo a través del estrecho mientras lo cerraban para el resto de la economía global. Estados Unidos ha impuesto un bloqueo efectivo, y creo que eso envió una señal a Teherán de que se construirán rutas alternativas, pero este es todavía un activo geográfico que no puede ser completamente reemplazado o remediado.
Aaron David Miller: ¿Qué es posible en [la cuestión nuclear] en los próximos sesenta o noventa días?
Karim Sadjadpour: Podemos contar con los dedos de una o dos manos el número de veces que la República Islámica ha aceptado una gran concesión, y generalmente hay una fórmula amplia que se aplica. Es cuando siente una presión global significativa y le ofrecen un resultado diplomático limitado y que le permita salvar la cara. Así que, en este caso, no soy optimista de que vamos a obtener realmente nada más allá de un compromiso nuclear potencial. . . .
Creo que la métrica en la cabeza de Trump es: Puedo decir que lo hice mejor que el acuerdo nuclear de Obama. El acuerdo de Obama permitió uranio poco enriquecido. Entonces Trump dirá, Conseguí una suspensión, y eso es mejor. Pero obviamente la gran pregunta es: ¿A qué costo? Una guerra que costó al país tal vez más de $100 mil millones, y al final proporcionó a Irán alivio económico significativamente mayor que los $1,7 mil millones que recibieron bajo el acuerdo de Obama.
Suzanne Maloney: Creo que el mejor escenario es un conjunto extendido de limitaciones en la capacidad de Irán para enriquecer, una comprensión realmente detallada de dónde están las reservas de uranio enriquecido y la capacidad de inspeccionar y verificar que se mantienen bajo llave. Creo que eso será posible, pero es muy, muy difícil de lograr en las circunstancias actuales.
No hemos tenido inspectores sobre el terreno de manera significativa durante varios años, en parte debido a la decisión del presidente de alejarse del acuerdo de Irán de 2015. Y un período de sesenta días es un abrir y cerrar de ojos cuando se trata de negociar con Irán. La probabilidad de que tengamos claridad sobre un conjunto de limitaciones significativas y sólidas sobre la infraestructura nuclear de Irán en ese período de tiempo es casi nula.
Vea la conversación completa en YouTube y suscríbase a Carnegie Connects.
