Arriba se muestra un fragmento de Ortus Medicinae, una obra escrita en la primera mitad del siglo XVII por el alquimista y médico Jan Baptist van Helmont (1580-1644). En esta llamada “receta para ratones” presentó uno de los muchos argumentos a favor del vitalismo, la teoría de que los organismos vivos pueden surgir espontáneamente de la materia no viva. Los defensores del vitalismo creían que la vida estaba organizada de forma intencional y que no podía entenderse simplemente como resultado de procesos mecánicos. La vida estaba regida por una cierta fuerza vital innata, vis vitalis, que distinguía lo vivo de lo muerto.
A mediados del siglo XIX ya estaba ampliamente establecido que ni los piojos ni los ratones podían surgir espontáneamente; debían tener padres. Pero los microscopios habían abierto un mundo invisible de organismos microscópicos, y en estudios de líquidos nutrientes como el caldo de carne o extracto de heno parecía como si tales seres vivos pudieran surgir realmente de forma espontánea, incluso cuando los líquidos nutrientes habían sido esterilizados mediante un calentamiento cuidadoso.
El científico y médico francés Félix-Archimède Pouchet (1800-1872) fue uno de los principales defensores del vitalismo. En 1859 publicó Hétérogénie, una obra en la que afirmaba presentar pruebas experimentales irrefutables de que los microorganismos podían surgir espontáneamente en líquidos nutrientes esterilizados. Su razonamiento sugería la presencia de una fuerza divina que organiza todas las cosas vivas, una fuerza que atrae y ordena la materia inerte y que actúa continuamente en oposición a los procesos de descomposición. Sin embargo, las conclusiones del libro contradecían a una corriente de pensamiento diferente que afirmaba que toda vida, incluida la vida microscópica, debía tener padres, y que dichos padres habían llegado a los líquidos nutrientes esterilizados de los experimentos de Pouchet a través de partículas y polvo transportados por el aire.
Para resolver la cuestión de la generación espontánea y zanjar los acalorados debates que la rodeaban tanto dentro como fuera de los círculos científicos, la Academia de Ciencias de Francia organizó una competencia en 1859 que ofrecía una medalla de oro por valor de 2.500 francos (equivalente a casi cien mil euros hoy en día) a un científico que “a través de experimentos rigurosamente realizados arrojara nueva luz sobre la cuestión de la llamada generación espontánea”. La pregunta sobre el origen de la vida debía resolverse, y un ganador sería seleccionado por una comisión de científicos prominentes y reputados de una variedad de disciplinas relacionadas.
Ese mismo año, aparentemente indiferente al alboroto en Francia, Charles Darwin publicó su obra revolucionaria El origen de las especies, en la que evitaba deliberadamente la cuestión del origen de la vida. Dirigió su atención en cambio hacia aquello que une a todos los seres vivos a lo largo de la historia de la vida: la evolución, a la cual se refiere como “ese misterio de misterios” en el prólogo del libro. Para Darwin, la existencia de la vida era un punto de partida suficiente, y la cuestión del origen de la vida estaba más allá de lo que los científicos contemporáneos deberían especular. Como él mismo escribió en una carta a un amigo en la Royal Society británica unos años después de la publicación de su obra maestra: “Es pura tontería, por el momento, pensar en el origen de la vida; uno podría pensar igualmente en el origen de la materia”.
Uno de los científicos que se sumó a la discusión fue el químico y boticario francés Louis Pasteur (1822-1895), cuyos experimentos se han convertido en ejemplos clásicos de cómo las hipótesis científicas deben demostrarse mediante experimentos cuidadosamente planificados, repetición y verificación. En uno de sus experimentos más decisivos, el caldo nutritivo de carne se calentó hasta esterilizarse dentro de un matraz con un cuello curvado que se estrechaba en una abertura estrecha. El matraz, conocido como matraz de cuello de cisne, se selló al esterilizarse y más tarde se abrió para exponer su contenido al aire circundante. A excepción del uso de matraces de cuello de cisne, Pouchet había realizado experimentos muy similares y afirmaba haber encontrado que los microorganismos podían crecer en líquidos nutrientes esterilizados sin importar el tipo de aire al que estaban expuestos: aire de calles contaminado de París, aire recogido durante una costosa expedición al glaciar de Maladetta a una altitud de 3,300 metros, donde el aire se consideraba excepcionalmente puro y libre de vida microscópica, e incluso aire artificial enriquecido con oxígeno, un componente que Pouchet y sus colegas consideraban uno de los condiciones necesarias para la generación espontánea.
Para exponer el caldo esterilizado al aire rico en oxígeno que Pouchet afirmaba que era necesario para que surgiera la vida, Pasteur abrió la boca estrecha de su matraz de cuello de cisne, y aunque el caldo ahora entraba en contacto con el oxígeno del aire, la mayoría de las muestras permanecieron completamente claras y libres de vida microscópica. Cuanto más limpio era el aire (si los matraces se abrían a gran altitud, por ejemplo), menos muestras de caldo estaban nubladas con vida microscópica. Cuando en cambio se rompió el cuello del matraz más cerca de la base, de modo que el aire entraba en contacto directo con el líquido sin pasar por el largo y fino cuello, el caldo se nublaba rápidamente. Lo mismo ocurría cuando se sacudía un matraz intacto para que su líquido entrara en contacto con la superficie interna del cuello. Los resultados indicaban que las partículas microscópicas transportadas por el aire eran los portadores de vida. Se pegaban a la superficie interna del cuello del matraz mientras el aire rico en oxígeno pasaba a través, lo que era precisamente la hipótesis que Pasteur había asumido, y la razón misma detrás del ingenioso diseño del matraz.
No obstante, Pouchet defendió sus conclusiones y afirmó que el proceso de calentamiento prolongado de Pasteur había destruido la fuerza vital del caldo. Sin embargo, cuando la comisión de la Academia de Ciencias de Francia respondió a las críticas solicitando que se repitieran los experimentos, Pouchet declinó, tras lo cual la comisión validó la exactitud de los experimentos de Pasteur y lo declaró unánimemente victorioso. El debate continuó durante algún tiempo, motivado en parte por la presencia ocasional de organismos vivos en los experimentos de Pasteur. No fue hasta muchos años después, cuando Pasteur demostró que el equipo de Pouchet había sido contaminado por organismos microscópicos durante los experimentos, y los científicos descubrieron en ciertos líquidos nutrientes la presencia de esporas, una etapa resistente y latente en ciertos microorganismos que les permiten sobrevivir a la ebullición, que la batalla pudo ser zanjada de una vez por todas.
Incluso Darwin comentó sobre el origen de la vida en esa época, lo cual era una rareza. Escribió en una carta fechada en 1871: “Pero si (y oh qué gran si) pudiéramos concebir en una pequeña charca caliente, un compuesto de proteínas se formara químicamente, listo para sufrir cambios aún más complejos”. Hasta el día de hoy, la hipótesis de Darwin sobre un entorno primordial no vivo en el que surgió por primera vez la semilla de la vida sigue siendo influyente entre los numerosos investigadores que intentan responder a la pregunta sobre el origen de la vida. Sin embargo, ahora cuando hablan de esta “charca”, se refieren a algo cercano a cuatro mil millones de años. Además, el compuesto de proteínas al que se refiere Darwin ha sido reemplazado en varios modelos por moléculas de ARN autorreplicantes, que se cree que iniciaron el proceso químico que sigue vigente en todos los seres vivos conocidos. A pesar de todo el progreso realizado en nombre de la ciencia, todavía nadie ha realizado un experimento en el que la vida surja espontáneamente de la materia no viva. Sin embargo, en algún momento, en algún lugar, la vida surgió. La pregunta de cómo lo hizo todavía permanece.
