La injustificada e injustificable guerra del presidente Donald Trump contra Irán ha puesto de manifiesto la fragilidad del orden energético basado en los combustibles fósiles. Al mismo tiempo, el ascenso meteórico de China como la superpotencia mundial de energías renovables está remodelando el futuro de la política climática y del planeta. Mientras tanto, el mercado de valores sigue funcionando con una despreocupación casi irracional frente al caos y el conflicto. Adam Tooze, conocido por su análisis político-económico e histórico único y perspicaz, habló con la editora de Public Seminar y profesora de la New School, Natasha Lennard, para intentar entender esta perturbadora conjunción. Su conversación ha sido editada por razones de longitud y claridad.
Natasha Lennard: Al momento de enmarcar esta discusión, mencionaste un momento en particular para reflexionar: al mismo tiempo que Benjamin Netanyahu y Donald Trump empezaron su guerra de agresión, su guerra de elección contra Irán, en Pekín, el Partido Comunista Chino (CPC) anunciaba el decimoquinto Plan Quinquenal, para el periodo 2026-2030. Te sorprendió esa yuxtaposición, ¿qué podemos deducir de ese momento y lo que dice sobre la relación de estas potencias con la imaginación histórica en este momento?
Adam Tooze: Esta yuxtaposición a la que te refieres, la simultaneidad de esta grotesca guerra por un lado con el racionalismo implacable del régimen del CPC en China, me impactó mientras seguía las noticias de la guerra en una esquina de la Quinta Avenida y me di cuenta de que al mismo tiempo esperaba noticias de las reuniones de las Sesiones Gemelas en Pekín, el evento político central del régimen chino, que durante muchos años en Occidente tendimos a desestimar como un simple proceso de sello de goma. Y sin embargo, en este momento, especialmente para aquellos interesados en la política climática, las reuniones en Pekín habían adquirido esta saliencia extraordinaria. La gente estaba twitteando las Sesiones Gemelas en vivo. Es un evento político clásico orquestado por el Partido Comunista, y sin embargo la gente lo estaba twitteando en vivo. Esto se sintió como un punto de inflexión. Esta yuxtaposición de modos de política radicalmente diferentes.
Es muy impactante para alguien de mi generación que estuvo en Berlín en 1989, cuando cayó el Muro; caímos en una serie de suposiciones sobre cómo iba a terminar el siglo XX y cómo iba a continuar el siglo XXI. Y obviamente nos encontramos con un asombroso revés de esas suposiciones.
El sistema de China ha demostrado ser resistente y capaz de reinventarse. El nuevo Plan Quinquenal es el decimoquinto en una secuencia que se remonta a los Planes Quinquenales maoístas de la década de 1950, que a su vez descendían de los planes soviéticos originales de finales de la década de 1920 y la década de 1930. Pero no es una simple herencia. En la década de 2000, los chinos han cambiado los caracteres que solían usar para referirse al “Plan Quinquenal”. El término original se traducía al inglés como algo así como “plan estadístico”. Hoy en día es algo más cercano a “plan estratégico”. El uso occidental de “Plan Quinquenal” oculta este cambio. Sin embargo, hay una continuidad ahí. La reinventación y el abrazo de nuevas agendas tienen lugar dentro de un marco, una línea de continuidad, una línea autoconsciente. El compromiso de Xi Jinping es rechazar lo que él llama “nihilismo histórico”, es decir, el rechazo del pasado comunista, defectos incluidos.
En 2026, la razón por la que mucha gente en Occidente estaba tan centrada en este árido documento del Partido Comunista era que jugará un papel clave en decidir nuestro futuro planetario: un documento con una genealogía que se remonta al estalinismo y abarca los problemas clave del siglo XXI. Esto incluye problemas como el clima, la innovación ultratecnológica, pero también el envejecimiento y la salud de la población.
Soy un tipo de mediana edad, así que estoy preocupado por el envejecimiento de mi cuerpo que falla. Con esto presente, Twitter me bombardea con esquemas de extensión de la vida. Pero se presentan como un proyecto individualista burgués de fanáticos de la salud, instructores de gimnasia musculosos y oligarcas en Silicon Valley. En Estados Unidos, todos somos individualmente responsables de nuestra expectativa de vida. No es un proyecto colectivo. El último Plan Quinquenal de China insta al gobierno chino a asegurar que la esperanza de vida continúe aumentando en los próximos años de 79 a 80 años.
Realmente es un documento híbrido fascinante. Ese es el lado chino: la asombrosa extensión y desarrollo de una política una vez desestimada como obsoleta. En el lado estadounidense, podría decirse, como liberal, que estás indignado, por supuesto, con esta guerra y el aumento de la degeneración hacia la incoherencia de lo que alguna vez se llamó la gran estrategia estadounidense.
Lennard: Y si no eres liberal?
Tooze: Si no eres liberal, presumiblemente estás tentado a encoger los hombros. Presumiblemente estás tentado a decir, “Bueno, ahí van de nuevo. Una vez más descienden en la locura imperialista”. Sin embargo, incluso si estás comprometido con la idea de que Estados Unidos es un país empapado de violencia imperialista, el ataque a Irán en 2026 es “especial”.
A pesar de que planeadores militares en Israel y Estados Unidos claramente han estado considerando esta opción durante décadas, los expertos en el lado estadounidense han juzgado que es demasiado arriesgada. Ahora han seguido adelante de todos modos, aparentemente sin un proceso político coherente o una planificación sustancial.
A diferencia de 2003, no se ha intentado justificar el ataque a Irán de manera integral. Hemos tenido las guerras eternas, y las guerras con drones de Obama y la campaña prolongada que Estados Unidos libró en Iraq. Pero la punta de la lanza en esas acciones eran las fuerzas especiales: la historia del “Cartel de Fort Bragg”. El ataque a Irán, en cambio, moviliza un poderío aéreo y marítimo enormemente costoso: grupos de portaaviones y fuerzas aéreas y de misiles enormemente costosas. Hasta ahora, todo menos botas en el terreno. Así que estos son los medios de una guerra de grandes potencias, no operaciones clandestinas de fuerzas especiales. Sin embargo, en 2026, la política moderna clásica de la guerra está en silencio. ¿Para qué es esta guerra? ¿Qué amenaza representa para Estados Unidos? La administración lucha por articular coherentemente la justificación de lo que está haciendo.
Cuando di la Conferencia Hans Maeder aquí en 2024, hipoteticé, bajo la sombra de Gaza, que podríamos ver algo a lo que me referí como una especie de “hiperagencia violenta”. Hablé en las semanas posteriores a la elección de Trump. Estábamos en la primera ronda de indignación por esas imágenes de IA de “Trump en Gaza”. Aún no nos habíamos acostumbrado a lo locas que se iban a volver las cosas. 2026 está subrayando en negrita cuán desinhibida y prácticamente sin motivación puede ser esta “hiperagencia”.
Natasha Lennard: Me mencionaste el reciente artículo de Nimrod Flashenberg en la revista Jacobin, que habla de una constelación en la que se puede encontrar un motivo para el ataque a Irán: el neocon estadounidense más el derecha israelí, más ciertos intereses de los estados del Golfo. Y no es una alianza sin sentido en ese sentido, aunque como todas las guerras, no está funcionando tal vez como esperaban las fuerzas agresoras.
Adam Tooze: Nimrod, un amigo y camarada de Berlín, escribió este buen y breve artículo en Jacobin. Lo que está lidiando con el cuestionamiento es si al señalar con un dedo la estrategia de Netanyahu, terminamos deslizándonos en modos antisemitas de argumentación. Es claramente innegable que para Netanyahu la lógica de esta guerra es mucho más clara que para el lado estadounidense. Pero creo que Nimrod señala con bastante acierto que es mucho mejor pensar en Netanyahu como el líder de un grupo de neoconservadores diseminados por todo el mundo, que incluyen personas como Friedrich Merz, quien, cuando las cosas se ponen difíciles, dirá, “Bueno, ellos simplemente están haciendo nuestro trabajo sucio por nosotros”.
Esta no es la primera guerra que esta coalición neoconservadora y revisionista ha librado contra Irán. El régimen de sanciones ha debilitado la economía iraní durante años. En junio de 2025, esto escaló a la Guerra de los Doce Días contra las instalaciones nucleares de Irán. ¿Cómo llegamos de junio de 2025 al presente? Una serie de pasos clave. Al principio, los israelíes ampliaron sus ataques. Después de Irán, vino el ataque al liderazgo de Hamas en Qatar en septiembre de 2025. Para Washington y los estados árabes, eso fue demasiado. Los estadounidenses frenaron a Israel, imponiendo un “alto al fuego” en Gaza. En los meses siguientes, comenzó a construirse la presión para más agresión contra Irán desde el lado israelí. A principios de 2026, era solo cuestión de tiempo antes de que Israel reanudara sus esfuerzos para decapitar el régimen iraní. Y Rubio, Hegseth y Trump se unieron a la campaña.
Pero, como estás diciendo, y creo que Nimrod destaca acertadamente, hay una continuidad del pensamiento neoconservador en Estados Unidos, que desde finales de los noventa, ha estado fantaseando con una revisión completa con respecto al orden en el Medio Oriente. En 2024, estaba diciendo que pensaba que la administración Biden, llena de veteranos de los años noventa y dos mil, había revertido al tipo y ahora estaba abogando activamente por una revisionismo en tres frentes: primero, con respecto a Ucrania y Europa; segundo, con respecto a China; y tercero, con respecto al Medio Oriente.
Natasha Lennard: La gente ha estado hablando sobre comparaciones históricas, y la crisis de Suez es la que ha surgido mucho. La idea es que, al igual que la crisis de Suez para Gran Bretaña, este es el último aliento del imperio estadounidense y una gran equivocación en torno a un canal de agua clave. ¿Qué tan útil es esa analogía? Sé que no te gustan las malas analogías históricas.
Adam Tooze: A lo que nos referimos aquí es a la Crisis de Suez de octubre-noviembre de 1956, cuando los británicos y los franceses en alianza con Israel buscan castigar al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser por sus esfuerzos por tomar el control y nacionalizar el Canal de Suez. A pesar de que la coalición logró éxito militarmente, en términos políticos fue un desastre. Gran Bretaña y Francia se vieron obligadas a retirarse ignominiosamente. Se pueden ver los paralelismos, pero también las diferencias con el presente.
Como dices, soy el tipo de historiador que enfatiza la novedad y la diferencia en lugar de la continuidad de los ciclos. Por lo tanto, para mí, la comparación entre 2026 y 1956 es relevante no por la similitud sino por la diferencia. Después de todo, tenemos que preguntarnos, “¿Por qué fue Suez una humillación?” No fue una humillación porque los británicos y los franceses fueron detenidos por los egipcios, como los iraníes están haciendo ahora. Los británicos y los franceses realmente desembarcaron paracaidistas para ocupar Port Said y afirmar el control. Los egipcios en el ’56 no tenían forma de contrarrestarlos. Este no era el Egipto del ’73, armado hasta los dientes con misiles soviéticos. Si Suez en 1956 fue una humillación, fue porque hubo un poder ajeno al conflicto que humilló a los beligerantes. Esa tercera instancia fue las Naciones Unidas. Las Naciones Unidas por sí solo es impotente, pero cuando está respaldado por Estados Unidos, es otra historia. Lo realmente revelador sobre el ’56 es que [el presidente Dwight] Eisenhower, que había presidido con los británicos y los franceses el Día D, sin embargo, dice, “Chicos, ya es suficiente. Esto es una locura. Los vamos a entregar a la benevolencia del Consejo de Seguridad y la Asamblea General y veremos cómo les va”. Y eso es lo que produce la humillación de los británicos y los franceses. No deberíamos naturalizar la humillación, en otras palabras. La humillación es el resultado de una arquitectura política. Lo aterrador de 2026 es que hoy en día carecemos por completo de la arquitectura internacional común con el respaldo de las grandes potencias que convertirían la frustración militar de Estados Unidos e Israel en humillación diplomática.
No hay nadie en el mundo, aparte de la opinión indignada y racional, que realmente pueda hacer rendir cuentas a los estadounidenses e israelíes, y mucho menos detenerlos en seco. Los chinos podrían ser esa instancia. Pero no tienen interés en este rol. ¿Por qué deberían hacerlo? Es un cliché napoleónico: no interrumpas a tu enemigo mientras comete un error.
China en sí misma está relativamente bien protegida. Pekín tiene suministros de petróleo para aproximadamente seis meses, además tiene un superávit comercial gigantesco, de $1.2 billones. Precios más altos del petróleo y gas no representarían una gran amenaza para China. Les sería conveniente encontrar algo en qué gastar ese dinero.
Las personas que asumen el costo son las economías asiáticas pobres, aquellas en las que Estados Unidos estaba tratando de unir contra China como parte de la estrategia de la administración Biden. ¿Por qué China no intervendría para apoyar a los iraníes? Al final del día, China, pienso, emerge como un socio preferido [para otros países BRICS] de todos modos. Y mientras tanto, ellos [China] saben que si intervinieran con fuerza, podrían atraer la atención de Washington y el Congreso de una manera que, de hecho, aumentaría la hostilidad. Entonces, desde el punto de vista de China, ¿por qué convertirse en el blanco cuando los estadounidenses están en problemas?
Natasha Lennard: Tampoco ha habido nada antes como la producción masiva de tecnología verde para luego reemplazar o amenazar cómo funciona la hegemonía energética, ¿verdad?
Adam Tooze: Sí. Esta es otra diferencia clave. Esta es la primera crisis energética de la última mitad de siglo en la que realmente hay una alternativa a los combustibles fósiles. Una alternativa proporcionada por China.
La alternativa de energía verde no estaba disponible en el ’73, ’79, es decir, OPEP [el embargo de petróleo de 1973 por parte de los miembros árabes de la Organización de Países Exportadores de Petróleo contra Estados Unidos e Israel durante la guerra árabe-israelí] e Irán [la crisis petrolera de 1979 desencadenada por la Revolución iraní].
Tampoco las energías renovables eran plenamente competitivas en 2008, cuando vimos el último gran aumento de los precios de la energía justo antes de la crisis de 2008. Ni siquiera estaban, y este es un punto crucial para entender, disponibles en 2022 cuando la invasión de Putin desencadenó un enorme aumento en los precios del gas, tres o cuatro veces peor que lo que estamos experimentando actualmente.
La capacidad de China para fabricar paneles solares y baterías desde
