Tras los primeros disparos en las negociaciones colectivas entre Major League Baseball y la Asociación de Jugadores de MLB, una cosa queda clara: la brecha entre las partes no es solo enorme. Es fundamental.
MLB propuso un sistema de límite salarial el jueves, marcando la primera incursión de la liga en la transformación de la estructura económica del deporte en más de tres décadas. La esperada propuesta establecería un límite rígido de $245.3 millones y un piso rígido de $171.2 millones, con el objetivo de reducir significativamente la disparidad entre los salarios de los equipos. La propuesta de la liga, que también pedía un reparto de ingresos del 50/50 y la centralización de todos los ingresos televisivos, llegó un día después de que la MLBPA hiciera una amplia oferta inicial que pedía un piso flexible, nuevas definiciones de reparto de ingresos y aumentos salariales para jugadores jóvenes.
Las diferencias entre ambas propuestas muestran por qué quienes rodean al deporte esperan una lucha prolongada que culmine con la expiración del CBA el 1 de diciembre. Esta negociación es diferente a la última, en la que las partes estaban negociando dinero dentro de un sistema acordado. Esta vez, MLB quiere cambiar el sistema. La MLBPA no lo desea. Y hasta que las partes acuerden un marco para gobernar el deporte, la temporada 2027 estará en peligro.
Aquí tienes lo que necesitas saber sobre las propuestas enfrentadas.
¿Cuáles son los fundamentos de la propuesta de MLB?
Nunca ha habido restricciones sobre lo que los equipos pueden o no gastar. La propuesta de la liga codificaría un límite superior e inferior rígido, reduciendo al máximo la brecha entre los equipos que gastan más y los que gastan menos a menos de $75 millones. A los jugadores se les garantizaría un reparto del 50/50 de los ingresos relacionados con el béisbol, que la liga propuso definir de manera similar a otras ligas con límite salarial. MLB también propuso compartir completamente los ingresos televisivos locales. Actualmente, los equipos comparten el 48% de todos los ingresos locales. La propuesta de la MLB excluye la TV local, que ha sido un generador significativo de desigualdad entre los flujos de ingresos de los equipos.
La última vez que MLB propuso un límite salarial fue en 1994, cuando los jugadores fueron a la huelga y la Serie Mundial fue cancelada. Fue un momento devastador para el deporte. La propuesta de límite superior e inferior del jueves habla de la casi unanimidad de los propietarios en su deseo de cambiar profundamente cómo opera el juego.
¿Por qué MLB quiere un límite salarial?
La liga está posicionando su postura de límite salarial como el remedio para los problemas de equilibrio competitivo. A pesar de la capacidad de algunos equipos de mercado pequeño y bajos ingresos para construir algunos de los mejores equipos de béisbol, como los Tampa Bay Rays, Milwaukee Brewers y Cleveland Guardians son ganadores perennes bajo el sistema actual, los grandes equipos de mercado y altos salarios han ganado las últimas 10 Series Mundiales. Combinado con la dominancia de los Dodgers de Los Ángeles y las encuestas de la liga que muestran que los aficionados quieren un sistema de límite y piso como la NFL, la NBA y la NHL, ha fortalecido a la liga en su búsqueda de cambio, incluso si el sindicato ve un límite salarial como una declaración de guerra.
Varios propietarios y altos funcionarios de equipos han dicho a ESPN que los valores de las franquicias estancadas son igual de motivación para varios propietarios que el equilibrio competitivo que un límite salarial supuestamente traería. Tal vez el crecimiento moderado de las valoraciones de MLB en comparación con los otros tres principales deportes profesionales masculinos está cambiando: los San Diego Padres recientemente obtuvieron $3.9 mil millones, una venta récord para un equipo de béisbol, pero los cálculos de los propietarios son simples: los costos fijos hacen que un negocio sea más atractivo para los compradores potenciales. Y para organizaciones que afirman estar escasas de efectivo, el precio de venta es crucial para su inversión.
¿Cuáles son los fundamentos de la propuesta de la MLBPA?
La unión ve el ascenso del béisbol en los últimos años y cree que el sistema en sí no es el problema. Son los equipos que no están dispuestos a gastar dinero para mantenerse al día con los equipos líderes del juego. Así llegó la propuesta del “impuesto a la integridad competitiva”, un complemento al impuesto de equilibrio competitivo que ha penalizado a los equipos de alto gasto durante la mayor parte de este siglo, lo que requeriría que los equipos que no gastan al menos la mitad del umbral de CBT base renuncien a una parte de sus dólares de reparto de ingresos. Con un umbral de CBT propuesto que comienza en $300 millones, eso significaría nóminas de al menos $150 millones, casi idéntico a lo propuesto por MLB, al eliminar los $23 millones en beneficios incorporados en su número de piso salarial.
Al igual que MLB, la unión también propuso cambios en el reparto de ingresos a través de dinero de TV local, con cada equipo contribuyendo con $50 millones y luego dos tercios de lo que quede yendo a un fondo compartido que se distribuiría por igual. MLBPA también propuso importantes ganancias financieras para jugadores jóvenes: casi duplicar el salario mínimo a $1.5 millones (con aumentos anuales del 10%) y una expansión del pozo de bonificación para jugadores antes de la arbitraje de $50 millones a $180 millones.
¿Por qué la MLBPA se opone a un límite salarial?
Más allá del hecho de que los jugadores creen que el juego está en un buen lugar, no quieren imponer límites artificiales a su capacidad de ganar. Y si bien una gran parte de los jugadores están de acuerdo en que la brecha financiera entre equipos de alto y bajo gasto puede causar desventajas inherentes, también saben que los equipos bien administrados y con presupuestos ajustados pueden tener éxito, y los equipos mal construidos y con grandes presupuestos pueden fracasar.
Lo que la liga ve como un problema de equilibrio competitivo, el sindicato lo enmarca como un problema de integridad competitiva. La propuesta del impuesto homónimo es la respuesta del sindicato a un límite, a través del cual la liga está diciendo que los equipos que gastan mucho, y, supuestamente, están completamente enfocados en ganar, deben ser restringidos. Los jugadores están en desacuerdo: el problema, dicen, son los equipos que no gastan y no están priorizando suficientemente la victoria. Un límite salarial penalizaría a los propietarios dispuestos a pagar por mejores jugadores, precisamente lo contrario de cómo deberían ser tratados quienes invierten en su producto.
Sobre “The Pat McAfee Show” en esta semana, el comisionado Rob Manfred dijo que la brecha entre los salarios más altos y más bajos en MLB es de $446 millones. ¿Es eso cierto?
Estos son los detalles importantes, y los números pueden interpretarse de diferentes maneras.
¿Los Dodgers gastaron $446 millones más en jugadores que los Miami Marlins el año pasado? Sí.
¿Los jugadores de los Dodgers recibieron $446 millones más en salarios que los jugadores de los Marlins? No.
MLB calculó las cifras utilizando una combinación de lo que los Dodgers pagaron a sus jugadores ($346 millones) más sus penalidades por exceder el umbral de impuesto de lujo ($169 millones). La factura de impuestos de los Dodgers solo fue $100 millones más que la nómina completa de los Marlins ($69 millones).
Es cierto que para formar su plantilla de 26 jugadores, los Dodgers tuvieron que pagar $446 millones más que los Marlins. Pero los $169 millones en pagos de impuestos de CBT no fueron a los jugadores. Una pequeña parte de todas las ganancias por penalidades de CBT va a financiar los beneficios de los jugadores. La mitad del monto restante financia las pensiones de los jugadores retirados. La otra mitad se redistribuye por la oficina del comisionado a los equipos cuya nómina no excedió el umbral de CBT base.
Entonces, ¿Manfred está equivocado cuando dice eso? No. ¿Es toda la historia? No. Y esa es la primera lección de cualquier negociación colectiva: los detalles son todo.
¿Un límite salarial resolvería la desigualdad financiera?
La respuesta simple es sí. Los límites rígidos establecen límites superiores e inferiores, y las brechas salariales se mitigan así.
Pero, ¿es la desigualdad financiera lo que necesita ser resuelto? Ahí es donde difieren las partes. Los jugadores creen en el poder de un mercado tan libre como sean capaces de negociar. El dinero gastado en jugadores es parte de la ecuación, sí, pero los equipos están definidos, dicen los jugadores, tanto por otros factores: desarrollo de jugadores, draft, análisis, entrenamiento, proceso y una multitud de elementos más pequeños que se suman.
La relación entre la nómina y el porcentaje de victorias en la temporada regular está lejos de ser lineal. La relación, en los últimos años, entre la nómina y ganar campeonatos o llegar lejos en los playoffs, por otro lado, es más fuerte, y forma el pilar sobre el cual MLB está construyendo su argumento a favor de un límite.
Ya que hay más y más equipos de béisbol que han llegado a las postemporadas en la última década que equipos en cualquier otro deporte, y aunque otros deportes argumentan que la relación es causativa — el límite, básicamente, garantiza el equilibrio al evitar que equipos como los Dodgers o los Mets de Nueva York acaparen talento de primera categoría. La MLBPA argumenta que otros deportes no tienen más equilibrio competitivo que MLB — más equipos de béisbol han llegado a la postemporada en la última década que equipos en cualquier otro deporte — y que incluso si lo hicieran, la relación sería más correlativa que causativa.
Eso es lo que sabemos. ¿Qué no sabemos en este momento?
La propuesta de MLB carecía de detalles — y eso fue intencional. Aunque la liga podría haber ofrecido incentivos en un intento de convertir a los jugadores en creyentes del límite salarial — la agencia libre para todos los jugadores después de cinco temporadas y la arbitraje para todos después de dos son vistos como potencialmente convincentes — en cambio tiene la intención de adentrarse en la propuesta del sindicato en los próximos días y semanas y negociar a partir de ahí.
Sin embargo, las preguntas que quedan de la propuesta de MLB son numerosas. Entre ellas:
- ¿Cómo se definirían los ingresos relacionados con el béisbol?
- ¿Cómo se determinarían los aumentos al límite y al piso?
- ¿Cómo manejaría MLB los contratos garantizados que ya pongan a los equipos por encima del límite o se acerquen a él?
- ¿Hasta qué punto MLB tiene la intención de perseguir un draft internacional?
¿En qué más difieren las partes?
Ambas partes creen que el plan del otro no cumple con lo que afirma. En su declaración después de la propuesta del sindicato, la liga dijo que los Dodgers en realidad se beneficiarían con $70 millones más disponibles para gastar. A pesar de que la liga dice que los jugadores ganarían más dinero bajo su propuesta de límite — 12 equipos de bajo gasto añadirían $617 millones para alcanzar el piso mientras que ocho equipos de alto gasto cortarían $578 millones para estar por debajo del límite — el sindicato ve la presencia de un sistema de garantía como un factor genuinamente atenuante que potencialmente quita dinero de los bolsillos de los jugadores.
Los contratos garantizados son un faro para la MLBPA. Casi todos los acuerdos de la NFL no son garantizados. Y la NBA y la NHL utilizan escrow para retener una parte de los salarios de los jugadores cada año. En escenarios donde los ingresos de la industria no alcanzan las expectativas, las ligas pueden recuperar lo que se suponía que eran salarios garantizados para mantener el reparto de ingresos definido. El año pasado, los jugadores de la NBA perdieron casi $500 millones debido a una escasez de ingresos. Si la liga supera las proyecciones de ingresos, sin embargo, los jugadores no reciben compensación adicional por encima de sus salarios contratados.
Entonces, ¿qué tan grave son realmente las cosas?
¡No son geniales! Pero es demasiado, demasiado, demasiado temprano para entrar en pánico.
A menos que ocurra algo inesperado que cambie el cálculo de cualquiera de las partes, los próximos seis meses casi con seguridad serán una lucha hacia un cierre patronal. Las partes negociarán porque legalmente están obligadas a hacerlo, pero a menos que una de las partes cambie su posición fundamental — y nada indica que lo haga — la liga cerrará a los jugadores el 1 de diciembre y el deporte se paralizará. Sin agentes libres. Sin intercambios. Sin reuniones de invierno. Nada, al igual que en 2021.
Ese cierre patronal terminó después de 99 días. Lo que es diferente ahora es que están negociando marcos dispares. Y eso lleva a la pregunta más importante de todas: ¿Hasta qué punto están arraigadas ambas partes?
Si no hay movimiento en ese sentido para principios de marzo — si siguen esencialmente hablando idiomas diferentes — el inicio de la temporada 2027 estará en peligro real. Y si se pierden juegos por primera vez desde 1994, la posibilidad de un cierre patronal prolongado aumenta drásticamente y esta nueva era dorada del béisbol llegará a un abrupto final.
Bueno, gracias, Debbie Downer. ¿Podemos terminar con un poco de optimismo tal vez?
¡Claro! Es en realidad una señal decente que MLB y la MLBPA acordaron que los ingresos de la televisión local deberían ser compartidos a una tasa más alta. Y el hecho de que MLB esté dispuesto a comprometer a los equipos de bajos ingresos con $171 millones o más garantizados sugiere que la posición de la unión de que esos equipos podrían y deberían gastar más no ha caído en oídos sordos.
Al final del día, la gracia salvadora de todo esto debería ser lo que ambas partes están dispuestas a reconocer: que el acuerdo de derechos de los medios que les espera después de la temporada 2028 podría cambiar la perspectiva financiera para todos de una manera mutuamente beneficiosa, y que una interrupción laboral — particularmente una que persista — causaría el tipo de daño al juego del que se tardarían años en recuperarse. Tal vez al final del día todo esto sea un postureo, escenificación, un intento de obtener el mejor trato posible, y todos los involucrados entienden que sería negligente mirar los éxitos del juego — el reloj de lanzamientos y el ABS y el Clásico Mundial de Béisbol y los índices de audiencia televisiva y el crecimiento internacional — y frenar todo el impulso positivo que tiene el juego.
Tienen tiempo para resolverlo. Pero el reloj está oficialmente en marcha.
