El Departamento de Justicia publicó un memo esta semana que silenciosamente pone en duda décadas de protecciones de derechos civiles para estadounidenses con discapacidades, provocando temor e ira entre defensores y familias.
El memo, una opinión de la Oficina del Asesor Legal, argumenta que los estados no tienen la obligación de proporcionar cuidado en el hogar o basado en la comunidad a personas con discapacidades que necesitan apoyo. Estos servicios permiten que muchos estadounidenses discapacitados continúen viviendo, aprendiendo y trabajando en casa o en sus propias comunidades, entre familiares y amigos.
“Ahora es la posición del gobierno de Estados Unidos que las personas con discapacidades no tienen derecho a ser parte de sus comunidades”, dice Alison Barkoff, profesora de derecho de salud y política en la Universidad George Washington, que lideró los esfuerzos de leyes y políticas de discapacidad durante las administraciones de Obama y Biden. “No puedo subestimar lo significativo que es este cambio de posición.”
Sin que el gobierno federal requiera que los estados proporcionen estos servicios – para ayudar a las personas discapacitadas a integrarse en sus comunidades – los defensores y expertos legales advierten que los estados con problemas de presupuesto podrían recortarlos y regresar a lo que una vez fue una práctica común: la segregación de hecho de los estadounidenses con discapacidades en hogares de ancianos y grandes instituciones.
La reacción de la comunidad de discapacitados fue rápida.
“Mientras América se prepara para celebrar 250 años de independencia, [este memo] amenaza con volver a arrastrar a nuestra nación a una era oscura y vergonzosa de ignorancia y crueldad”, dijo la Asociación Estadounidense de Personas con Discapacidades. “Esta interpretación abrirá las puertas para que los estados vuelvan a almacenar a personas con discapacidades fuera de la vista y fuera de la mente en instituciones”.
“Esta opinión es una amenaza directa a décadas de progreso hacia la vida comunitaria para personas con discapacidades”, dijo Shira Wakschlag de The Arc of the United States, un grupo de defensa de discapacidades sin fines de lucro. “Las personas con discapacidades no deberían ser obligadas a entrar en instituciones porque un estado se niega a proporcionar servicios en la comunidad.”
El Departamento de Justicia no respondió a una solicitud de NPR para que explicara su posición, así como por qué está cambiando de opinión después de décadas de apoyo legal y bipartidista para los servicios comunitarios.
Lo que dice la ley
Este nuevo memo pone en duda lo que los expertos legales dicen que ha sido ley establecida durante décadas.
Tanto la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación como el Título II de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades han sido interpretados durante mucho tiempo como requerir que los estados proporcionen servicios a los estadounidenses con discapacidades en el entorno más integrado apropiado. En resumen: la institucionalización debería ser el último recurso.
En 1999, un caso que ponía a prueba estas protecciones llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos. En Olmstead v. L.C., dos mujeres con discapacidades mentales demandaron a Georgia, argumentando que el estado había incumplido su obligación de proporcionar servicios que les permitieran regresar a sus comunidades y que había continuado institucionalizándolas en su lugar, violando así sus derechos civiles.
La corte coincidió en que los estados tienen la responsabilidad legal de proporcionar apoyo que integre a los estadounidenses discapacitados en sus comunidades, y durante casi tres décadas, los tribunales de todo el país han abrazado esa interpretación.
Para 2023, 8.4 millones de estadounidenses estaban recibiendo servicios basados en el hogar y la comunidad a través de Medicaid.
El nuevo memo, escrito por Lanora Pettit, subsecretaria asistente principal de la Oficina del Asesor Legal, argumenta que aunque la ley federal prohíbe la discriminación por motivos de discapacidad, no impone un “mandato de integración” en los estados para proporcionar estos servicios comunitarios.
Además, el memo argumenta que la decisión Olmstead de la Corte Suprema “solo estableció que un estado no puede institucionalizar a dichos pacientes sin justificación”.
Pero, el memo agrega: “Lo que constituye una justificación adecuada sigue siendo una pregunta abierta”.
En un momento, Pettit reconoce la novedad de esta interpretación: “Reconocemos que esta visión de la importancia de Olmstead no está alineada con la comprensión común de esa decisión en los tribunales federales”.
Por qué importa
“El gobierno de Estados Unidos desde 1977 ha sostenido que [la ley federal] incluye un mandato de integración que requiere que los servicios se proporcionen en el entorno más integrado apropiado”, dice la profesora Barkoff, que trabajó en el Departamento de Justicia de Obama liderando sus esfuerzos de cumplimiento de Olmstead.
Durante décadas, agrega Barkoff, las administraciones tanto republicanas como demócratas, incluida la primera administración de Trump, hicieron cumplir proactivamente la ley federal de discapacidad y llevaron repetidamente acciones contra los estados que dependían demasiado de la atención en entornos grandes y segregados que la ley dice que deberían ser el último recurso.
Los tribunales y el Congreso decidieron que la institucionalización debería ser el último recurso porque la libertad personal de las personas está en juego, dice Jennifer Mathis del Centro Bazelon para la Ley de Salud Mental: “Con quién puedes hablar, cuándo puedes salir, cuándo comes, qué comes. Quién es tu compañero de habitación, con quién hablas, cómo es tu entorno. Y para tantas personas institucionalizadas, su vida es literalmente un pasillo. He estado en esos pasillos con personas. Es desalentador.“
Este memo significa un cambio drástico en la posición oficial del gobierno de Estados Unidos.
“Estamos increíblemente preocupados de que el mensaje que emana del gobierno federal en este memo sea ‘Está bien volver a los días en que las personas eran colocadas en instituciones’, aunque pueden ser atendidas en la comunidad, aunque quieran serlo y aunque sea más rentable”, dice Barkoff.Â
La sincronización también importa. El memo llega en un momento en que un nuevo caso, Texas v. Kennedy, está avanzando en los tribunales. El caso, presentado por Texas y varios otros estados, es esencialmente un nuevo desafío al mandato de integración en los estados.
Con este memo, el gobierno federal se alinea con los demandantes en el caso. Aunque Mathis advierte: “Es importante entender que [este memo] no es la ley, que el Departamento de Justicia no puede cambiar la ley. El Congreso hace las leyes, no las agencias.“
Por ahora, no está claro cuál será el impacto inmediato del memo, aunque parece que el Departamento de Justicia detendrá sus esfuerzos de cumplimiento en torno a Olmstead.
¿Por qué ahora?
El memo del Departamento de Justicia parece ser el último disparo en un esfuerzo más amplio que comenzó el 24 de julio de 2025, cuando el presidente Trump emitió una orden ejecutiva destinada a facilitar a los gobiernos estatales y locales la supervisión del sinhogarismo.
“La vagancia endémica, el comportamiento desordenado, los enfrentamientos repentinos y los ataques violentos han hecho que nuestras ciudades sean inseguras”, argumenta la orden, y continúa afirmando que “la abrumadora mayoría de estas personas son adictas a las drogas, tienen una condición de salud mental o ambas cosas”.
La solución de la administración: la institucionalización involuntaria. “Trasladar a las personas sin hogar a entornos institucionales a largo plazo para un tratamiento humano a través del uso adecuado del compromiso civil restaurará el orden público”, dice la orden.
En un video de campaña de 2023, el presidente Trump mismo prometió: “Para aquellos que sufren de enfermedades mentales graves y están profundamente perturbados, los llevaremos de vuelta a las instituciones mentales, donde pertenecen”.
Un instituto conservador de Texas, el Instituto Cicerón, ha sido una fuerza impulsora detrás de los recientes esfuerzos para combatir enérgicamente el sinhogarismo, incluso a través de la institucionalización.
Un serio obstáculo para la institucionalización a gran escala de las personas sin hogar es la ley federal de discapacidad que durante mucho tiempo ha requerido servicios basados en el hogar o la comunidad en su lugar, cuando corresponda. Una nota al pie en el nuevo memo del Departamento de Justicia parece sugerir que estas leyes han contribuido al aumento del sinhogarismo crónico.
Por el contrario, Barkoff dice que la decisión de Olmstead “ha sido una de las herramientas más efectivas en proporcionar servicios y vivienda estable a las personas que están sin hogar”.
NPR ha informado previamente que el impulso de la administración de Trump hacia la institucionalización enfrenta otro gran obstáculo: una grave escasez de camas en estas instalaciones especializadas.
El memo llega cuando los republicanos también han aprobado recortes profundos a Medicaid, que es la principal fuente de financiación para los servicios basados en la comunidad de los que dependen muchos estadounidenses discapacitados.
Varios expertos legales le dicen a NPR que, en respuesta a la Ley del Gran y Hermoso Proyecto de Ley del año pasado, los estados ahora deben hacer recortes profundos en una amplia gama de servicios anteriormente financiados por Medicaid. El memo de la administración de Trump, añaden, básicamente le da permiso a los estados para reducir estos apoyos localizados y, en su lugar, depender de la institucionalización – incluso cuando la investigación muestra que esto último es considerablemente más costoso para que los estados lo proporcionen.
Esto se produce cuando los defensores de discapacidades ya estaban rechazando el anuncio de la administración de Trump el martes de que trasladaría la administración federal de programas de educación especial del Departamento de Educación al Departamento de Salud y Servicios Humanos – un cambio que, al igual que el nuevo memo del Departamento de Justicia, suscitó temores de una reducción en la aplicación de las protecciones de derechos civiles establecidas hace mucho tiempo.
