WASHINGTON — El emergente acuerdo del presidente Donald Trump para poner fin a la guerra en Irán está recibiendo duras críticas de algunos compañeros republicanos que prefieren una postura más firme contra el gobierno en Teherán y temen una oportunidad perdida para finalmente frenar a un enemigo de larga data en Oriente Medio.
El acuerdo que el presidente republicano había dicho era “ampliamente negociado” ha dejado a una serie de legisladores, exmiembros del gabinete y analistas conservadores preguntándose en voz alta si los términos, tal como se conocen actualmente, harán que el conflicto sea todo “en vano”.
El senador Ted Cruz, republicano por Texas, dijo que la decisión del presidente de atacar a Irán fue la “más trascendental” de su segundo mandato y que no debería retroceder ahora.
“Si el resultado de todo eso es que un régimen iraní – aún dirigido por islamistas que cantan ‘muerte a Estados Unidos’ – está recibiendo miles de millones de dólares, puede enriquecer uranio, desarrollar armas nucleares y tener un control efectivo sobre el Estrecho de Ormuz, entonces ese resultado sería un error desastroso,” escribió Cruz el sábado en la plataforma de redes sociales X. Fue en reacción a la actualización de Trump después de haber hablado con los líderes de Israel y otros aliados de EE. UU. en la región.
El senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, quien también es cercano a Trump, criticó cualquier acuerdo que dejaría a Irán percibido como una fuerza dominante en la región y en el que mantendría su capacidad de destruir la infraestructura petrolera en todo el Golfo.
El senador Roger Wicker, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, cuestionó el mérito de un alto al fuego propuesto de 60 días, diciendo que sería un “desastre”.
“¡Todo lo logrado por la Operación Furia Épica sería en vano!” dijo Wicker, republicano por Mississippi.
Trump, quien ha dicho que solo hace buenos acuerdos y detesta ser visto como no teniendo la ventaja en ninguna negociación, desestimó las objeciones a un acuerdo que dijo que aún no está “completamente negociado”.
“Así que no escuchen a los perdedores, que critican algo sobre lo que no saben nada,” dijo en su plataforma de redes sociales.
Trump dijo que el acuerdo que él y sus representantes están trabajando es “EXACTAMENTE LO CONTRARIO” de un pacto nuclear al que Irán accedió bajo la administración demócrata de Obama. Trump se retiró de ese acuerdo y ha estado tratando de concretar uno nuevo.
“Ambas partes deben tomarse su tiempo y hacerlo bien. ¡No puede haber errores!” dijo Trump.
Agregó que un bloqueo militar de los puertos iraníes por parte de EE. UU. seguirá “en pleno vigor y efecto hasta que se alcance, se certifique y se firme un acuerdo”.
También hubo apoyo a Trump desde el Capitolio.
El senador republicano Rand Paul de Kentucky, a menudo una espina en el costado del presidente, defendió el enfoque de la Casa Blanca.
“La guerra casi siempre termina con negociaciones,” escribió Paul en X. “Los críticos de las negociaciones de paz del presidente Trump deberían darle al presidente Trump el espacio para encontrar una solución en pro de Estados Unidos.”
Según la propuesta, la guerra llegaría a su fin e Irán reabriría el estrecho y renunciaría a su reserva de uranio altamente enriquecido, con los detalles y plazos que se trabajarán durante una ventana posterior de 60 días, informaron funcionarios regionales a The Associated Press el domingo.
Las encuestas muestran que la guerra, que comenzó cuando Estados Unidos e Israel atacaron a Irán el 28 de febrero, es impopular entre el público estadounidense y ha costado a los contribuyentes estadounidenses al menos $29 mil millones, hasta este mes. Trece miembros del servicio han muerto durante la operación.
Inicialmente, Trump dijo que la guerra terminaría en cuatro a seis semanas, pero el enfrentamiento continúa. El cierre de Irán del estrecho, a través del cual transita alrededor del 20% de los suministros energéticos globales, ha sacudido la economía mundial y ha hecho que los precios de la gasolina y otros productos aumenten.
Mike Pompeo, uno de los secretarios de Estado del primer mandato de Trump, afirmó el sábado que el acuerdo emergente le parecía ser igual al de la era de Obama del que Trump se retiró.
“De ninguna manera es ‘América Primero'”, dijo Pompeo en X, lo que provocó una respuesta con groserías de Steven Cheung, director de comunicaciones de la Casa Blanca.
John Bolton, asesor de seguridad nacional en el primer mandato que se ha convertido en crítico del presidente, dijo que los detalles del plan emergente parecían favorecer al gobierno iraní.
“Si los informes de noticias sobre el inminente acuerdo con Irán son correctos, los ayatolás habrán logrado una victoria significativa,” escribió Bolton el domingo en X. “Volverán al camino de las armas nucleares, apoyarán el terrorismo global y reprimirán a su propio pueblo.”
El secretario de Estado Marco Rubio se defendió el domingo durante una misión diplomática en India, diciéndole a los periodistas en una conferencia de prensa que ningún presidente ha sido más firme contra Irán que Trump.
“Su compromiso con el principio de que nunca tendrán un arma nuclear no debería ser cuestionado por nadie,” dijo Rubio. “Y la idea de que de alguna manera este presidente, dado todo lo que ya ha demostrado que está dispuesto a hacer, va a estar de acuerdo con un acuerdo que finalmente termine fortaleciendo a Irán en sus ambiciones nucleares es absurda. Eso simplemente no va a suceder.”
El representante republicano Thomas Massie de Kentucky, un antagonista de Trump que había impulsado legislación para restringir la capacidad del presidente de hacer la guerra contra Irán, dijo en “Meet the Press” de NBC el domingo que aunque los términos aún no se conocen completamente, “si Lindsey Graham y Ted Cruz están decepcionados esta noche, diría que probablemente es un acuerdo bastante bueno.”
Massie dejará el Congreso en enero después de incurrir en la ira de Trump y perder su primaria republicana la semana pasada ante un retador respaldado por Trump.
