El caso judicial de Elon Musk contra Sam Altman continuó el jueves, después de un día de intercambios controvertidos durante el contrainterrogatorio de OpenAI al CEO de Tesla. Musk enfrentó más preguntas combativas durante la mañana, dando un vistazo de lo que pueden esperar otros testigos prominentes listos para declarar.
Los testimonios y pruebas presentados han revelado correos electrónicos, mensajes de texto y entradas en diarios antes privados que rodean la formación de OpenAI, brindando una mirada entre bastidores sobre cómo se creó el gigante tecnológico. Muchos de los jugadores más poderosos de la industria tecnológica son nombrados como testigos y darán sus versiones sobre los orígenes de la amarga disputa entre Musk y Altman. Altman testificará más tarde en el juicio, que durará tres semanas.
Musk, quien cofundó OpenAI en 2015, argumenta que Altman, OpenAI y su presidente Greg Brockman incumplieron un acuerdo fundamental al cambiar la empresa de una organización sin fines de lucro con la intención de mejorar la humanidad a una estructura con fines de lucro. Musk afirma que Altman y Brockman se enriquecieron injustamente y deberían ser eliminados de la empresa. También busca deshacer la conversión con fines de lucro y redirigir $134 mil millones en daños al brazo sin fines de lucro de OpenAI.
OpenAI rechaza las acusaciones de Musk y está tratando de demostrar que Musk siempre estuvo al tanto de los planes para crear una entidad con fines de lucro. Los abogados de la firma de IA han afirmado que Musk está “motivado por la envidia” del éxito de OpenAI después de que dejara la empresa en 2018 tras un intento fallido de tomar el control. OpenAI ha hecho hincapié en que todavía está supervisada por una organización sin fines de lucro.
El abogado principal de OpenAI, William Savitt, interrogó nuevamente a Musk el jueves mientras el CEO de Tesla se mostraba irritado con sus preguntas. Al igual que en la ronda anterior de contrainterrogatorio, Savitt se involucró en una serie de preguntas rápidas sobre lo que Musk sabía sobre la estructura de OpenAI y la formación de una sucursal con fines de lucro. En respuesta a muchas de las preguntas, Musk adoptó un tono defensivo y repitió su frase habitual en el juicio de que “no puedes simplemente robar una organización benéfica”.
En un momento, la jueza Yvonne Gonzalez Rogers decidió eliminar la declaración de Musk sobre la organización benéfica del expediente, diciendo: “Esa parte se elimina, la hemos escuchado muchas veces”.
El jueves, Savitt hizo varias preguntas a Musk sobre la empresa de IA que fundó en 2023, xAI, y por qué no la estableció como una organización sin fines de lucro. Musk, visiblemente alterado después de que Savitt lo interrumpiera si respondía en detalle, dijo en voz alta en tono firme: “Comencé OpenAI como una organización sin fines de lucro”. Luego explicó que OpenAI se convirtió en una empresa con fines de lucro solo en los últimos años.
“Esa es toda la base de esta demanda”, dijo Musk. “¿Por qué comenzaría otra organización sin fines de lucro cuando ya comencé una organización sin fines de lucro?”
El abogado de Musk, Steven Molo, redirigió las preguntas a su cliente después de que Savitt terminara. Molo le pidió a Musk que reafirmara un punto que había mencionado anteriormente: que estaba de acuerdo con que OpenAI operara como una entidad con fines de lucro, siempre y cuando fuera en apoyo de la organización sin fines de lucro. Luego cambió sus preguntas al deseo de Musk de crear un ejército de robots con IA y por qué cree que esto es necesario, algo que surgió en el testimonio del día anterior.
“La peor situación es donde es una situación de terminador”, dijo Musk, “donde la IA nos matará a todos”.
Gonzalez Rogers intervino, diciendo que era hora de que la corte tomara un descanso. Después de que el jurado saliera de la sala, habló directamente con Musk y sus abogados, diciéndoles: “No vamos a hablar mucho sobre la extinción en este caso. Ya lo captaron, es suficiente”.
Después de que terminó el testimonio de Musk, su fiel lugarteniente, Jared Birchall, tomó el estrado. Birchall, quien es CEO de Neuralink y dirige la oficina familiar de Musk, dijo que comenzó a trabajar para el multimillonario en 2016 y consiguió el trabajo a través de un conocido en común. Dijo que supervisa los activos y recursos de Musk.
Birchall testificó que era responsable de enviar las donaciones de Musk a OpenAI, pero que todas las decisiones con respecto a esas donaciones las tomaba Musk. Dijo que envió aproximadamente 60 contribuciones, por un total de aproximadamente $38 millones, a OpenAI de parte de Musk de 2016 a 2020.
Gran parte del contrainterrogatorio de OpenAI a Birchall se centró en documentos que detallaban las donaciones de Musk a la IA, que incluían el pago de alquiler para OpenAI en el edificio Pioneer en San Francisco.
El juicio, que comenzó el lunes con la selección del jurado en un tribunal federal en Oakland, California, ya ha producido momentos dramáticos y acusaciones audaces. Musk y Savitt pasaron la mayor parte del miércoles en un acalorado debate, con la persona más rica del mundo mostrándose notablemente frustrada y diciendo que las preguntas de Savitt “están diseñadas para engañarme”.
Después de que terminara la corte el miércoles y los abogados se reunieran con la jueza, Savitt se quejó de que Musk era un testigo difícil, ya que repetidamente se negó a responder las preguntas de manera afirmativa o negativa. Gonzalez Rogers básicamente le dijo que se hiciera cargo, diciendo que es parte del litigio.
Silicon Valley está observando atentamente el juicio tanto por sus testimonios impactantes como por los posibles efectos que tendrá en la industria de la IA. OpenAI tiene la intención de hacerse pública más adelante este año con una valuación de alrededor de $1 billón, pero si Musk tiene éxito en este caso, podría complicar en gran medida ese esfuerzo, lo que también beneficiaría a su propia empresa de inteligencia artificial xAI.
El jurado de nueve personas decidirá si OpenAI es responsable, pero la Jueza Gonzalez Rogers determinará qué, si acaso, remedios son necesarios en el caso.
